Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Цуканова В.А. к потребительскому гаражному кооперативу "Окраина" об обязании предоставить земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Цуканова В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Цуканова В.А. - адвоката Сенотрусова Д.Ю., поддержавшего жалобу, возражения представителя ПГК "Окраина" Фроловой Т.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Цуканов В.А. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Окраина" (далее - ПГК "Окраина") об обязании предоставить земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указывал, что в период 2003-2012 годах он являлся членом ПГК "Окраина", решением общего собрания которого от <дата> было постановлено выделить ему в личную собственность земельный участок под гаражи NN N, в связи с чем в 2006 году он внес в кассу гаражного кооператива <...>. Для осуществления кадастровых работ по формированию и оформлению прав на единый земельный участок он в 2007 году обратился в ООО "Землемер", <дата> председателем ПГК "Окраина" Фроловым А.К. был подписан акт согласования границ земельного участка ПГК "Окраина" и земельных участков для строительства гаражей N, в марте 2010 года сформированные участки были поставлены на временный кадастровый учет.
В 2008 году председателем ПГК "Окраина" истцу были выделены дополнительные земельные участки для строительства еще 6 гаражей под NN N, и начиная с 2006 года он понес расходы на оплату целевых взносов в размере - <...>, членских взносов - <...>, расходы на первичное приобретение земельных участков - <...>, а также расходы на асфальтирование внутренней территории гаражного кооператива - <...>.
Ссылаясь на то, что им с 2007 года по 2012 год на сформированных земельных участках были возведены гаражи общей площадью <...> кв.м, а решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> установлено, что земельные участки, расположенные под ними, являются землями, государственная собственность на которые не разграничена, указав на его исключение из членов ПГК "Окраина", и полагая о наличии у него в связи с этим права требовать у ответчика предоставления в счет выплаты паевого взноса как вышедшему из членов кооператива части земельного участка для строительства гаражей Цуканов В.А. с учетом уточнений просил обязать ПГК "Окраина" не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, занятым его строениями, и обязать ПГК "Окраина" предоставить ему в пользование земельный участок, соразмерный площади 10 гараже-мест.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Цуканов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает на искажение ответчиком в свою пользу сведений о территориальной принадлежности спорных гаражей к землям ПГК "Окраина", выделенным в 1996 году.
Указывает, что ответчик с 2007 года по 2012 год не предъявлял апеллянту требований относительно расположения гаражей, при этом выдал последнему 6 членских книжек NN N, соразмерно занимаемой площади строений для приведения в соответствие фактических и юридических площадей, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о предоставлении кооперативом земельного участка истцу в границах земельного участка ПГК "Окраина".
Приводит довод о том, что судами установлено наличие произведенных Цукановым В.А. затрат (паевые и членские взносы) в пользу ПГК "Окраина", в связи с чем полагает, что при наличии таких обстоятельств суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования.
Ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом установленным фактам.
На заседание судебной коллегии Цуканов В.А. и представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.
Пунктом 5.7 Устава ПГК "Окраина" определено, что член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о выходе из кооператива подается его членом председателю кооператива не позднее чем за две недели до выхода. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости пая при выходе из кооператива. При этом стоимость пая может быть выплачена члену кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе недвижимым. Выбывшее из членов кооператива лицо может получить стоимость пая в течение 2-х месяцев после окончания финансового года.
Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращение Цуканова В.А. в суд с настоящим иском вызвано тем, что он полагал, что поскольку в период его членства в ПГК "Окраина" гаражным кооперативом ему был выделен в личную собственность земельный участок, за что им в кассу кооператива внесены денежные средства в сумме <...>, и на котором им были возведены гаражи, а также им были понесены расходы, связанные с оплатой взносов целевого назначения, однако после исключения его из членов гаражного кооператива он лишен возможности пользоваться земельным участком, а также возведенным на нем строением - гаражом, так как ранее принятым решением суда постановлено об обязании сноса этого строения, то поэтому считал, что ПГК "Окраина" обязан выделить ему как исключенному из состава членов кооператива в пользование земельный участок на своей территории соразмерно 10 гараже-мест в качестве выплаты в натуральном выражении стоимости паевого взноса.
Представитель ПГК "Окраина" в суде, не признавая исковые требования, отрицал такую обязанность у гаражного кооператива, поскольку ранее принятыми судебными решениями по гражданским делам по спорам с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, по спорам, относящимся как членству истца, так и внесению им денежных средств и строительства гаражей, было установлено, что внесенные им в общей сумме <...> в кассу кооператива не являются паевым вносом, ими им оплачивалось возведение котлована по строящиеся гаражи, признанные впоследствии самовольным строительством.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Цуканова В.А. к ПГК "Окраина", Управлению государственного имущества Орловской области, администрации г. Орла о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (гаражи), при этом судом было установлено, что Цуканов В.А. после 2007 года при отсутствии права собственности на земельные участки возвел на территории ПГК "Окраина", не являвшегося собственником спорных участков, объекты незавершенного строительства: гаражи NN N, в связи с чем суд признал указанные гаражи самовольной постройкой.
Также судом был оценен и отвергнут как необоснованный довод Цуканова В.А. о том, что за земельный участок он внес в кассу ПГК "Окраина" денежные средства в сумме <...>, поскольку было установлено, что указанные денежные средства были им внесены за вырытый на месте, выделенном под гаражи NN, котлован под фундамент, который впоследствии был закопан Цукановым В.А. Кроме того было установлено, что земельный участок, выделенный в бессрочное пользование ПГК "Окраина", не является его собственностью, поэтому выплаченные Цукановым В.А. гаражному кооперативу денежные средства с указанием основания в квитанциях к приходному кассовому ордеру "за земельный участок" не может служить основанием для приобретения последним права собственности на земельный участок.
Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> на Цуканова В.А. возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>, путем сноса объекта незавершенного строительства - гаражей N, в удовлетворении исковых требований Цуканова В.А. об обязании заключить договор аренды на указанные земельные участки отказано.
Согласно материалам дела протоколом N общего собрания членов ПГК "Окраина" от <дата> принято решение об утверждении решения общего собрания от <дата> (протокол N) об исключении Цуканова В.А. из членов ПГК "Окраина".
Поскольку в силу статьи 14 Закона Российской Федерации от <дата> N "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" выдача паевого взноса в натуральной форме может быть предусмотрена в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество, доказательств того, что внесенные Цукановым В.А. денежные средства являлись паевым взносом либо им вносился паевой взнос недвижимым имуществом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы о предоставлении кооперативом земельного участка апеллянту в границах ПГК "Окраина" судебная коллегия считает голословным, поскольку не предъявление ответчиком требований относительно расположения гаражей, выдача истцу членских книжек и произведенные им затраты, вопреки мнению апеллянта, не являются основанием для возникновения права собственности на спорные земельные участки и имеющиеся на них строения, а также основанием для обязания ответчика предоставить истцу в пользование земельный участок, соразмерный площади 10 гараже-мест.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
