Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Корнилюка С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод Петрозаводскмаш" о взыскании единовременного пособия.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнилюк С.А. обратился в суд с иском к ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" о взыскании единовременного пособия по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал стерженщиком ручной формовки. Истец указал, что 18 сентября 2014г. на территории завода ООО "Литейный завод Петрозаводскмаш" с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого в результате повреждения здоровья ему установлена инвалидность второй группы. Истец отмечал, что согласно п. 5 акта о расследовании несчастного случая причинами, вызвавшие несчастный случай, явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов (допущение согласно п. 3.6.5 технологического процесса 0401.56200.00008 "Изготовление отливок тюбинга 7,0-90-1" нахождение стропальщика в опасной зоне возле груза, поднятого на высоту более 1000 мм от уровня площадки). Также ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 117 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013г. N533, п. 2.12 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов транспорта, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 07 июля 1999г., п. 2.3.8 Правил по охране труда в литейном производстве, утвержденных постановлением Минтруда России от 21 марта 1997г. N 14. Истец обращал внимание на то, что согласно п. 5.2.4. Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015г. - 2017г., утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России", Российским профессиональным союзом работников атомной энергетики и промышленности, Госкорпорацией "Росатом" 17 декабря 2014г. работник, пострадавший в результате несчастного случая на производстве, имеет право на выплату единовременного пособия. Истец указал, что ответчик не уведомлял его о возможности обратиться за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования работника от несчастного случая. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 219 ТК РФ, Отраслевое соглашение по атомной энергетики, промышленности и науки на 2015г. - 2017г., постановление Правительства Республики Карелия N 207-П от 19 июня 2007г., Корнилюк С.А. просил взыскать с ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" единовременное пособие в размере 663700 руб.
В дальнейшем истец, неоднократно изменяя исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" единовременное пособие в размере 520500 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Инжиринговая компания "АЭМ-технологии".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Представитель истца Корнилюка С.А. - Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не знал о том, что Отраслевое соглашение распространяется на работников ООО Литейный завод "Петрозаводскмаш".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2018г. в удовлетворении исковых требований Корнилюка С. А. отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель Корнилюка С.А. Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не рассмотрен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе, судом не рассматривались и не отражены в решении обстоятельства перехода Корнилюку С.А. социально-трудовых отношений, установленных коллективным договором ЗАО "Петрозаводскмаш", изменения в уставных документах ЗАО "Петрозаводскмаш", повлекшие за собой изменение организационно-правовой формы и наименования предприятия в ОАО "Петрозаводскмаш", реорганизация (путем присоединения) его к АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии", деятельность ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" под косвенным контролем учредителя предприятия - 100% участия ЗАО "Петрозаводскмаш", ОАО "Петрозаводскмаш", АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии". Отмечает, что суд не принял во внимание отчеты по экологической безопасности за 2014г. - 2015г., основные документы, регулирующие природоохранную деятельность ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш", локальные документы ответчика, в связи с чем не были изучены обстоятельства, подтверждающие деятельность "Литейный завод "Петрозаводскмаш" в атомной промышленности в период работы Корнилюка С.А., не истребовал необходимые документы. Отмечает, что представленные истцом документы свидетельствуют о его работе на предприятии атомной промышленности. Выражает несогласие с выводом суда о нераспространении на Корнилюка С.А. Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2012г. - 2014г. с учетом даты наступления несчастного случая 18 сентября 2014г. В связи с тем, что Корнилюк С.А. работал на предприятии атомной промышленности, входящим в группу компаний "Атомэнергомаш", являющимся предприятием Госкорпорации "Росатом", у которого на момент несчастного случая отсутствовало добровольное страхование работников предприятия от несчастных случаев, полагает, что в соответствии с п. 5.2.14 Отраслевого соглашения истец имеет право на получение единовременного пособия, равного 50 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) работника. Обращает внимание на то, что штатное расписание ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" от июня 2014г. с указанием оклада истца в размере 1605 руб. не соответствует действительности, оно заполнено с нарушением требований постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004г. N 1. Согласно представленным ответчиком документам у Корнилюка С.А. не имелось фиксированного размера заработной платы, размер зарплаты зависел от итогов выполненной работы, форма оплаты являлась сдельно-премиальной, в связи с чем учесть выплаты в штатном расписании не представляется возможным. Полагает, что для всестороннего рассмотрения дела суду необходимо было истребовать в Государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом" отчеты по экологической безопасности ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" за 2014г. - 2015г., в АО "Инжиринговая компания "АЭМ-технологии" инструкцию по производству оборудования для хранения и транспортировки ОЯТ и РАО, коллективный договор с ЗАО "Петрозаводскмаш".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" Емельянова Е.М., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Ссылалась на то, что действие Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2012г.-2014г. не распространяется на несчастный случай, произошедший с Корнилюком С.А., и на ответчика. Отмечала, что ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" не является организацией Госкорпорации "Росатом", что подтверждается ответом Госкорпорации "Росатом", а также не является членом Союза работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России. Обращала внимание на то, что ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" не осуществляло деятельность в атомной отрасли в период действия Соглашения на дату несчастного случая, произошедшего с истцом. Ссылалась на то, что лицензия, дающая право на изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов получена ответчиком 26 октября 2016г. Просила учесть, что единственный учредитель ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" - ОАО "Петрозаводскмаш" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "АЭМ- технологии" 04 декабря 2014г., т.е. после несчастного случая, произошедшего с истцом 18 сентября 2014г. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку окончательный расчет с истцом был произведен при его увольнении 05 октября 2015г., тогда же полагала истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, следовательно, срок исковой давности истек, оснований для его восстановления не имеется. В связи с изложенным, считала требования истца необоснованными, поэтому просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Корнилюк С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Корнилюка С.А. Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" Емельянова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Считала, что решение суда является законным, поэтому просила оставить его без изменения.
Представитель третьего лица АО "Инжиринговая компания "АЭМ-технологии" Синцов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Полагал, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца Корнилюка С.А. Кабальновой Т.Ю., представителя ответчика ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" Емельяновой Е.М., представителя третьего лица АО "Инжиринговая компания "АЭМ-технологии" Синцова М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. ст. 212, 220 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Исходя из ч. 8 ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В силу ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 января 2008г. Корнилюк С.А., (...) года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш", работал стерженщиком ручной формовки. 18 сентября 2014г. при осуществлении истцом трудовой деятельности с ним произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого он получил многочисленные травмы.
В соответствии со справкой МСЭ-2014 (...) ФКУ "ГБ МСЭ по Республике К.." истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье. Установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 80% в связи с несчастным случаем на производстве.
Корнилюк С.А. уволен согласно приказу (...). на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
05 октября 2015г. с истцом произведен окончательный расчет.
В судебном заседании суда первой инстанции 17 октября 2017г. представителем ответчика ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" Емельяновой Е.М., действующей на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Истец указал о том, что о нарушенном праве узнал непосредственно перед обращением в суд. 17 августа 2017г. истец обратился в суд с указанным иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ранее истец не знал о своем нарушенном праве.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В то же время, как следует из материалов дела, Корнилюк С.А., обращаясь в суд с иском к ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" о взыскании единовременного пособия в размере 520500 руб., ссылался на то, что на него распространяется "Отраслевое соглашение по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015г. - 2017г.", утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России", Российским профессиональным союзом работников атомной энергетики и промышленности, Госкорпорацией "Росатом" 17 декабря 2014г., либо аналогичное соглашение на 2012г. - 2014г., которыми предусмотрена выплата единовременного пособия при несчастном случае на производстве в зависимости от наступивших последствий.
Вместе с тем, согласно п. 2.3 Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2012г. - 2014г., утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России", Российским профессиональным союзом работников атомной энергетики и промышленности, Госкорпорацией "Росатом" 10 февраля 2012г., оно распространяется на работодателей, являющихся членами Союза работодателей или уполномочивших его представлять их интересы в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению Соглашения и осуществлению контроля за его выполнением, либо присоединившихся к Соглашению после его заключения; при этом прекращение членства в Союзе работодателей не освобождает работодателя от выполнения Соглашения, заключенного в период его членства; на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в части 1 настоящего пункта; на Госкорпорацию "Росатом" Соглашение распространяется в части взятых на себя обязательств.
Пунктом 5.2.14 указанного соглашения предусмотрено, что при отсутствии в организации добровольного страхования от несчастных случаев на производстве единовременное пособие работникам, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, выплачивается при наличии вины работодателя или получившим профессиональное заболевание и ставшим в результате инвалидом: I группы - равное 100 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) по минимальному уровню должности (грейду) работника, установленным в организации; II группы - равное 50 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) по минимальному уровню должности (грейду) работника, установленным в организации, III группы - равное 10 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) по минимальному уровню должности (грейду) работника, установленным в организации.
В соответствии с пунктом 2.3 Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015г. - 2017г., утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России", Российским профессиональным союзом работников атомной энергетики и промышленности, Госкорпорацией "Росатом" (...)г., оно распространяется на работодателей, являющихся членами Союза работодателей или уполномочивших его представлять их интересы в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению соглашения и осуществлению контроля за его выполнением, либо присоединившихся к соглашению после его заключения; при этом прекращение членства в Союзе работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства; на организации Госкорпорации "Росатом", федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные Госкорпорации "Росатом", а также организации, координацию и регулирование деятельности которых осуществляет Госкорпорация "Росатом", присоединившиеся к соглашению после его заключения в порядке, определяемом Сторонами совместно с Госкорпорацией "Росатом"; на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в подпунктах 2.3.1 и 2.3.2 настоящего соглашения; на Госкорпорацию "Росатом" соглашение распространяется в части взятых на себя обязательств.
Согласно 2.4 Соглашение открыто для присоединения к нему работодателей, не делегировавших ранее полномочий на его заключение и заявивших о своем согласии присоединиться к нему.
Пункт 5.2.14 Отраслевого соглашения на 2015г. - 2017г.. предусмотрено, что при отсутствии в организации добровольного страхования от несчастных случаев на производстве выплачивают единовременное пособие работникам, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, при наличии вины работодателя или получившим профессиональное заболевание и ставшим в результате инвалидом: I группы -равное 100 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) по минимальному уровню должности (грейду) работника, установленным в организации; II группы - равное 50 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) по минимальному уровню должности (грейду) работника, установленным в организации, III группы - равное 10 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) по минимальному уровню должности (грейду) работника, установленным в организации.
При длительной временной нетрудоспособности (более 60 дней), наступившей непосредственно после и в связи с несчастным случаем на производстве, при наличии вины работодателя работнику выплачивается единовременная компенсация в соответствии с корпоративной программой страхования от несчастного случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" не являлось членом Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, не входило в Госкорпорацию "Росатом". Лицензия на осуществление деятельности, связанной с изготовлением оборудования для ядерных установок, получена ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" 26 октября 2016г., т.е. после произошедшего с истцом 18 сентября 2014г. несчастного случая. ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" не присоединялось к Отраслевому соглашению на 2012г. -2014г.
В соответствии с ответом Госкорпорации "Росатом" от 19 декабря 2017г. ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" также не присоединялось к Отраслевому соглашению на 2015г. - 2017г. и не является членом Союза работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание, что ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш", в том числе и на момент произошедшего с истцом несчастного случая на производстве не являлось членом Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, предприятие не входило в Госкорпорацию "Росатом", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика единовременного пособия, предусмотренного положениями Отраслевых соглашений, утвержденных Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России", Российским профессиональным союзом работников атомной энергетики и промышленности, Госкорпорацией "Росатом", на 2012г. - 2014г., на 2015г. - 2017г., не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не рассмотрен ряд указанных им обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка истца на то, что в соответствии с п. 5.2.14 Отраслевого соглашения истец имеет право на получение единовременного пособия, равного 50 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) работника, являлась предметом оценки суда первой инстанции, ей дана судом правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований по вышеизложенным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
