Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 года №33-951/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кочетковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" Алмазова А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кочеткова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (далее по тексту ООО "Рузаевская ГУК") о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что 27 июля 2017 г. в результате падения с крыши жилого дома <адрес> листа волнового шифера был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Меган III с государственным регистрационным знаком , находившийся на парковке возле указанного дома.
Считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
В удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба ответчиком отказано.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "Рузаевская ГУК" в пользу Кочетковой Е.В. ущерб в размере 123 666 руб. 43 коп., стоимость услуг по производству независимой оценочной экспертизы транспортного средства в размере 5100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673 руб. 33 коп.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2017 г. иск удовлетворен.
Директор ООО "Рузаевская ГУК" Алмазов А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что шифер с крыши дома был сорван в результате обстоятельств непреодолимой силы, а именно порывов ветра до 24 м/с, автомобиль истца был припаркован на расстоянии 1 метра от стены многоквартирного дома; заявленная ко взысканию истцом сумма в счет возмещения вреда является завышенной; ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Рузаевская ГУК" не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец Кочеткова Е.В., ее представитель Емельянова С.В. относительно жалобы возразили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Кочеткова Е.В. является собственником автомобиля марки Рено Меган III с государственным регистрационным знаком . Также она является нанимателем квартиры , расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом является ООО "Рузаевская ГУК".
28 июля 2017 г. в результате падения листа волнового шифера, покрывающего вентиляционную шахту, расположенную на крыше данного многоквартирного дома, был поврежден припаркованный рядом с домом автомобиль истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем вентиляции многоквартирного дома. Падение шифера, покрывающего вентиляционную шахту, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен бездействием ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО "Рузаевская ГУК" в пользу Кочетковой Е.В., суд руководствовался экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 августа 2017 г., составленным ООО "Мордовский капитал", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 666 руб. 43 коп.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств причинения вреда истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что шифер с крыши дома был сорван в результате обстоятельств непреодолимой силы, а именно порывов ветра до 24 м/с, подлежат отклонению ввиду их неподтвержденности.
Также отклоняется ссылка ответчика на то, что автомобиль был припаркован на расстоянии 1 метра от стены многоквартирного дома. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему в решении дана мотивированная оценка, каких-либо нарушений правил парковки суд не установил.
Доводы ответчика об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, что лишило его возможности обосновать свою позицию относительно завышения заявленной ко взысканию истцом суммы в счет возмещения вреда, не влияют на законность решения суда. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения данной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, о чем вынес отдельное определение. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" Алмазова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка