Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черненко Ольги Фоминичны на решение Абаканского городского суда от 17 января 2018 года, которым частично удовлетворен предъявленный к ней и Шевцову Дмитрию Игоревичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, иск Банка "Навигатор" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Шевцову Д.И. кредит в размере 5000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых и под поручительство Шевцовой Н.Н., Черненко О.Ф. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также было обеспечено залогом принадлежащей Шевцовой Н.Н., Черненко О.Ф. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4062243,93 руб., в том числе основной долг - 1689293,17 руб., проценты по кредиту - 1765253,74 руб., неустойку - 607697,01 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением от 20.12.2017 г. произведена в связи со смертью замена ответчика Шевцовой Н.Н. правопреемниками - несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, в интересах которых действует Шевцов Д.И.
Представитель истца, ответчик Шевцов Д.И., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились. Ответчик Черненко О.Ф. иск не признала, кроме того, просила об уменьшении неустойки до 20000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым (с учетом определения суда от 06.03.2018 г. об исправлении описки):
- взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору с Черненко О.Ф. в размере 3762243,93 руб., уменьшив заявленную неустойку на 300000 руб.;
- взыскал солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору с несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в размере 1332756,37 руб.;
- определил, что взыскание с Черненко О.Ф. и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 производится солидарно с должниками Шевцовым Д.И., Гущиной Т.И., Гущиным Н.Н., с которых взыскана задолженность по кредитному договору решением Абаканского городского суда от 18.09.2017 г.;
- отказал в удовлетворении требования иска об обращении взыскания на заложенную квартиру;
- разрешилвопрос о судебных расходах.
С решением не согласна ответчик Черненко О.Ф. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, считая, что, поскольку она и ее несовершеннолетние внуки ФИО2, ФИО3 являются наследниками поручителя Шевцовой Н.Н., то каждый из них несет ответственность только в пределах своей доли наследственного имущества, стоимость которой составляет 444252,12 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Баскакова Л.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шевцовым Д.И. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Черненко О.Ф. и Шевцовой Н.Н. согласно заключенным между ними и Банком договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручительством, данным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Черненко О.Ф. и Шевцова Н.Н. обязались перед кредитором нести солидарную с Шевцовым Д.И. ответственность в полном объеме за своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.
Шевцова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследственное имущество стоимостью в размере 1332756,37 руб. принято матерью Черненко О.Ф. и несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3
Разрешая спор и установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Черненко О.Ф. кредитной задолженности в размере 3762243,93 руб., а с несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 1332756,37 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Шевцовой Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы Черненко О.Ф. о том, что она так же, как и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, должна нести ответственность только в пределах стоимости наследственного имущества, а не в полном размере кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведены без учета того обстоятельства, что Черненко О.Ф. как самостоятельный поручитель обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком Шевцовым Д.И. за надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черненко О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
