Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-951/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткина И.В.
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Лункина С.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск администрации города Пензы к Андрееву М.И., Андреевой Г.В. об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Андреева М.И. и Андреевой Г.В. (доля в праве 1/2 у каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с изъятием и выплатой им администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в общем размере 4 574 600 руб., т. е. по 2 287 300 руб. каждому.
Обязать Андреева М.И. и Андрееву Г.В. принять возмещение изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по 2 287 300 руб. каждому, предоставив администрации города Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств.
Выплата (перечисление) администрацией города Пензы Андрееву М.И., Андреевой Г.И. указанных денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, от Андреева М.И., Андреевой Г.В. к муниципальному образованию "город Пенза".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы Кочетовой С.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Большаковой В.И,, действующей на основании доверенности, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Андреев М.И. и Андреева Г.В. являются сособственниками <адрес> общей площадью 60,4 кв.м.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Андреевых М.И. и Г.В. администрацией г.Пензы предъявлено требование о сносе жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требование не исполнено, снос помещения не осуществлен.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Пензы принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2358 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, признанный непригодным для проживания, и жилых помещений в указанном доме.
Во исполнение данного постановления в адрес Андреевых направлены уведомление об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, предложено возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 1045200 руб. каждому.
В настоящее время администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Андрееву М.И. и Андреевой Г.В. об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, ссылаясь на то, что ответчикам в рамках программы по переселению из аварийного жилья была предложена квартира общей площадью 74,1 кв.м по <адрес> с зачетом ее стоимости в выкупную цену, от которой ответчики отказались. Направленный проект соглашения об изъятии принадлежащей им квартиры в добровольном порядке стороной ответчиков не подписан.
Истец просил прекратить право собственности Андреевых М.И. и Г.В. на квартиру <адрес> путем выплаты им возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1045200 руб. каждому, обязать ответчиков принять указанное возмещение, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств и признать перечисление денежных средств ответчикам основанием для регистрации перехода права собственности на изымаемое жилое помещение к муниципальному образованию "город Пенза".
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение отменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, как незаконное и необоснованное. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание отчет об оценке ИП ФИО10, выполненный по заказу УМИ администрации г.Пензы, руководствуясь заключением эксперта АНО "НИЛСЭ". Однако, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что определяя стоимость изымаемого жилого помещения методом сравнительного анализа аналогичных объектов на рынке недвижимости, экспертом не было учтено, что оцениваемый объект находится в аварийном состоянии. Размер рыночной стоимости изымаемого помещения экспертом завышен. Вопреки требованиям п.7 ст.32 ЖК РФ эксперт в заключении отдельно сделал расчет по стоимости доли в праве на земельный участок, что противоречит норме закона, предусматривающей включение в размер возмещения за жилое помещение рыночную стоимость жилого помещения и рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреевы М.И. и Г.В. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, соглашаясь с заключением прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что в данном случае процедура изъятия жилого помещения соблюдена, требование о необходимости принудительного изъятия жилого помещения путем выплаты собственникам возмещения за изымаемое помещение обоснованно.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, положениям ст.235 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ.
В этой части решение сторонами не оспаривается и апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности выводов суда, касающихся обоснованности требований о принудительном выкупе жилого помещения.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения апелляционного суда по настоящему делу являются доводы апеллянта о необоснованности определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу ст.3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, проверяя обоснованность предложенного истцом размера возмещения за изымаемое жилое помещение и определяя его к выплате принятым решением, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, положив в основу решения выводы судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "НИЛСЭ" в рамках рассматриваемого дела на основании определения суда, и подтвержденные в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО11
Так, согласно указанному заключению, стоимость возмещения за квартиру <адрес> составила 4574600 руб., из которых: рыночная стоимость жилого помещения и доли собственников в праве на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок площадью 2358 кв.м - 4366600 руб., убытки, связанные с изъятием -208000 руб.
Принимая указанное заключение в качестве обоснования подлежащего выплате возмещения, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что при проведении оценки выкупаемого жилого помещения экспертом было учтено местоположение объекта, расположенного в центральной части города, в экономически привлекательном районе, а также категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости в г.Пензе.
Оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, приведенная в мотивировочной части судебного решения, соответствует требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
При этом судом обоснованно приняты во внимание стаж работы эксперта в этом виде деятельности, его квалификация и наличие специального образования, незаинтересованность в исходе дела, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При подготовке заключения экспертом использовались специальные методики и подходы, проведен осмотр жилого помещения. Оно мотивировано, в нем описаны ценообразующие факторы, произведены корректировки по значимым группам элементов сравнения, оно не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611"Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".
По мнению судебной коллегии, правильным является и вывод суда о невозможности использования при вынесении решения представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный отчет не содержит объективную и достоверную оценку, соответствующую принципу равнозначности возмещения, рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и убытков, связанных с изъятием.
Как видно из текста данного отчета, при его составлении не производился действительный осмотр помещения, что не дало возможности специалисту сделать правильный выбор аналогов, равнозначных оцениваемому объекту, и получить объективные результаты по итогам исследования.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенности размера рыночной стоимости изымаемого помещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, носящие субъективный характер, не основанные на нормах действующего законодательства.
Ссылка апеллянта на выполнение экспертом самостоятельного расчета по стоимости доли в праве на земельный участок не свидетельствует о необъективности выводов экспертного заключения, положенного в основу решения суда, и, как следствие, о незаконности данного решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
