Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-951/2018
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячмневой А.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту интересов Ефановой Елены Александровны, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2017 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" Васеловской А.В. и Капшукова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Федько П.С., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах Ефановой Е.А., обратился в суд с иском к ОГБУЗ "ТКПБ", в котором просил взыскать с ответчика в пользу Ефановой Е.А. неосновательное обогащение в размере 114 392,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 418,54 руб. за период с 25.01.2017 по 11.09.2017.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка соблюдения имущественных прав Ефановой Е.А., /__/ года рождения, находившейся на стационарном лечении в ОГБУЗ "ТКПБ", по результатом которой установлен факт получения и необоснованного расходования должностными лицами учреждения принадлежащих Ефановой Е.А. денежных средств в общем размере 114392,82 руб. Полагал, что с ОГБУЗ "ТКПБ", которое несет ответственность за действия своих работников, получивших денежные средства материального истца по доверенностям, выданным им как работникам учреждения, подлежит взысканию указанная сумма как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 11.09.2017.
Определениями Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2017 и от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Клаузер В.В,, Диткова О.А., Крат М.В., Ганичева Н.А., Александрова М.Д.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что сотрудники ОГБУЗ "ТКПБ" на основании выданных Ефановой Е.А. доверенностей получили в отделении почтовой связи принадлежащие последней денежные средства (пенсию) и распорядились ими по своему усмотрению, поскольку никаких письменных заявок от Ефановой Е.А. на приобретение продуктов питания или иных товаров не поступало. Полагала, что Ефанова Е.А. не могла выдать доверенности на получение денежных средств в банке в силу наличия у нее психического заболевания, в связи с чем материальному истцу причинен ущерб сотрудниками учреждения, которое в силу действующего законодательства несет ответственность за своих работников.
Представители ответчика ОГБУЗ "ТКПБ" Васеловская А.В. и Капшуков В.И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагали, что денежные средства Ефановой Е.А. в распоряжение ОГБУЗ "ТКПБ" как юридического лица не поступали, а признание истцом факта приобретения для материального истца товаров исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Считали, что ОГБУЗ "ТКПБ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства получены на основании доверенностей, выданных физическим лицом другим физическим лицам, что порождает возникновение прав и обязанностей между указанными лицами.
Третье лицо Клаузер В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что является инструктором по реабилитации отделения N 18 ОГБУЗ "ТКПБ", в январе и в марте 2017 года получала в отделении почтовой связи денежные средства (пенсию) Ефановой Е.А., которые передала старшей медсестре Ганичевой Н.А., фиксировавшей в специальной тетради их расходование. Несколько раз Ефанова Е.А. давала устное поручение на приобретение необходимых товаров и продуктов питания для нее. На момент отъезда истцу передавались оставшиеся денежные средства в размере 8 500 руб., которые не были оформлены документально.
Третье лицо Крат М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Дополнительно пояснила, что является заведующей отделением N18 ОГБУЗ "ТКПБ". Получением денежных средств по доверенностям от пациентов, приобретением товаров и продуктов питания на основании, в том числе, устного волеизъявления дееспособного пациента занимаются инструкторы по реабилитации отделения. Истец находилась на лечении в отделении N 18 ОГБУЗ "ТКПБ", неоднократно высказывала устные просьбы о приобретении для нее продуктов питания. Не отрицала, что со сберегательной книжки Ефановой Е.А. инструкторами по реабилитации получались денежные средства. Подтвердила расходование денежных средств Ефановой Е.А. на платный анализ и перевозку истца в интернат в Чаинском районе Томской области на автомобиле ОГБУЗ "ТКПБ" с ее согласия.
В судебном заседании третье лицо Диткова О.А. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что является инструктором по реабилитации отделения N18 ОГБУЗ "ТКПБ", в конце февраля 2017 года на ее имя была выдана доверенность на получение пенсии Ефановой Е.А., после получения которой она передала денежные средства Клаузер В.В.
Третье лицо Ганичева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что является старшей медицинской сестрой отделения N 18 ОГБУЗ "ТКПБ", Ефанова Е.А. неоднократно употребляла пищу, которая реализуется за дополнительную оплату, в связи с чем после получения пенсии последней произведена оплата за данные услуги столовой.
Третье лицо Александрова М.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что является заведующей хозяйством отделения N 18 ОГБУЗ "ТКПБ", производила покупку вещей в феврале 2017 года для Ефановой Е.А. на рынке, однако никаких чеков в подтверждение приобретения одежды не получала. Отметила, что Ефанова Е.А. питалась платно в столовой ОГБУЗ "ТКПБ", она осуществляла учет расходования денежных средств истца на платное питание в столовой, записывала какого числа и что истец приобретала, на какую сумму.
Дело рассмотрено в отсутствии материального истца Ефановой Е.А.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 185.1, ст.183, п. 1 ст. 395, ст. 402, п. 1 ст. 1068, 1102, 1103, п. 2 ст. 1107, 1109, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 281, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично, с ОГБУЗ "ТКПБ" в пользу Ефановой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 40670,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 11.09.2017 в размере 2177,95 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе и.о. главного врача ОГБУЗ "ТКПБ" Андреев С.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие факта сбережения или приобретения имущества на стороне ОГБУЗ "ТКПБ" за счет Ефановой Е.А.
Отмечает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства Ефановой Е.А. в распоряжение ОГБУЗ "ТКПБ" (в кассу или на лицевой счет) не вносились, в связи с чем факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения не подтвержден.
Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно применил нормы материального и процессуального права, а именно ст. 1064, 1068, 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправосудного решения.
Обращает внимание на то, что в Следственном отделе по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области проводится проверка по факту расходования денежных средств Ефановой Е.А. работниками ОГБУЗ "ТКПБ", что ответчик обращался в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с заявлением о проведении проверки указанной ситуации, что подтверждает его добросовестность.
Считает, что ОГБУЗ "ТКПБ" как юридическое лицо не несет ответственности за действия физических лиц, в которых усматриваются признаки преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска считает ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что материальный истец Ефанова Е.А., /__/ года рождения, находилась на лечении в отделении N 18 ОГБУЗ "ТКПБ" в период с 12.08.2016 по 09.03.2017 с диагнозом "/__/", поступила в порядке оказания скорой медицинской помощи 12.08.2016, выписана 09.03.2017 и в сопровождении социального работника отправлена в ОГБУ "Дом-интернат для престарелых инвалидов Чаинского района".
Работниками ОГБУЗ "ТКПБ" Клаузер В.В. и Дитковой О.А. на основании выданных Ефановой Е.А. доверенностей N 108 от 17.01.2017, N 289 от 28.02.2017, N 240 от 13.02.2017 соответственно 24.01.2017 получена пенсия материального истца в размере 80951,88 руб., единовременная выплата пенсионерам в размере 5 000 руб., 07.03.2017 - пенсия в размере 14 220,47 руб. 21.02.2017 - пенсия в размере 14 220,47 руб., 60000 руб. из которых внесены на лицевой счет Ефановой Е.А., открытый в ПАО "Сбербанк".
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости в установленных законом случаях использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По смыслу приведенной нормы, доверенностью наделяется полномочиями именно то лицо, которое непосредственно совершает какие-либо действия от имени представляемого, а кроме того, письменное полномочие может быть представлено и непосредственно третьему лицу.
Таким образом, выдача кредитором доверенности непосредственно работнику должника сама по себе не меняет характер правоотношений, регулируемых статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих расходование работниками ОГБУЗ "ТКПБ" принадлежащих материальному истцу денежных средств в размере 40670,02 руб. в ее интересах, суд первой инстанции, учитывая положения порядка учета и контроля сохранности денежных средств дееспособных пациентов в ОГБУЗ "ТКПБ", утвержденного приказом главного врача ОГБУЗ "ТКПБ" N 182 от 13.10.2016, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика (работников ответчика) отсутствуют основания для удержания указанной суммы, в связи с чем обоснованно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение и взыскал ее в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 11.09.2017.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, судом не установлено.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом произведен правильно, с учетом периода неосновательного обогащения, заявленного истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Ефановой Е.А. в кассу или на лицевой счет ОГБУЗ "ТКПБ" не вносились, что в Следственном отделе по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области проводится проверка по факту расходования денежных средств Ефановой Е.А. работниками ОГБУЗ "ТКПБ", что ответчик обращался в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с заявлением о проведении проверки в отношении своих работников по факту необоснованного расходования денежных средств Ефановой Е.А., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований прокурора, в связи с чем являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что ОГБУЗ "ТКПБ" как юридическое лицо не несет ответственности за действия своих работников, которые получили денежные средства Ефановой Е.А. на основании выданных ею доверенностей, основана на ошибочном толковании материального закона, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка в решении на положении ст. 1064, 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
