Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Антакановой Е.В.
Шовгуровой Т.А.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шартух М.Ю. к Ухмачеву Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахмедовой П.М. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения истца Шартух М.Ю. и её представителя Алёшкина С.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Шартух М.Ю. обратилась в суд с иском к Ухмачеву Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 февраля 2018 года примерно в 19 часов на 26 км автодороги "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Ухмачев Ш.А., управляя транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", уснул за рулём, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", под её управлением. В результате столкновения её был причинён лёгкий вред здоровью, а её малолетнему сыну причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. В момент аварии она испытала шок и страх за свою жизнь, жизнь своего ребенка. В течение двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она не могла нормально ходить, есть и спать, сильно болела голова и тело. Её сын также жаловался на головную боль, плохо ел, спал, был вял, периодически возникала рвота.
Просила суд взыскать с Ухмачева Ш.А. в свою пользу компенсацию морального вреда - 268 000 руб., в пользу малолетнего сына М. компенсацию морального вреда - 201 0000 руб., всего 469000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В письменных возражениях ответчик Ухмачев Ш.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что сумма иска необоснованно завышена и не подтверждена документально, поскольку истцу причинен легкий вред здоровью, а её ребенку телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. Сразу же после ДТП он оказал пострадавшим помощь, признал свою вину и извинился. Просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие жилья.
В судебном заседании истец Шартух М.Ю. и её представитель Алёшкин С.О. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ухмачев Ш.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2018 года исковые требования Шартух М.Ю. к Ухмачеву Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Ухмачева Ш.А. в пользу Шартух М.Ю. компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.
Взыскана с Ухмачева Ш.А. в пользу Шартух М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего М., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.
Взысканы с Ухмачева Ш.А. в пользу Шартух М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Ухмачева Ш.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ахмедова П.М. просила решение суда отменить, вынести новое решение: исковые требования Шартух М.Ю. в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда - удовлетворить частично, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу её несовершеннолетнего сына М. - отказать, судебные расходы взыскать с учётом фактически потраченного времени. Полагает, что решение незаконно и необоснованно в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Так, из заключения эксперта следует, что у истца не выявлено костно-травматических повреждений, а размер ушиблено-рванной раны на первичном осмотре дежурного травматолога составлял 1,0х1,0 см. Вывод эксперта о получении истцом легкого вреда здоровью сделан лишь исходя из совокупности причиненных повреждений. Считает, что сумма 100000 руб. не соответствует полученным Шартух М.Ю. повреждениям. Также, поскольку сыну истца причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью, по смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тяжелое материальное положение Ухмачёва Ш.А. Кроме этого, обращает внимание на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, без учета категории дела, не относящейся к категории сложных, одного судебного заседания, наличия всех необходимых доказательств в рамках дела об административном правонарушении в отношении Ухмачева Ш.А.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Взыскивая с ответчика Ухмачева Ш.А. в пользу Шартух М.Ю. и М. компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неправомерными действиями ответчика им были причинены телесные повреждения, вследствие которых они понесли физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела, 21 февраля 2018 года примерно в 19 часов на 26 км автодороги "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по вине Ухмачева Ш.А., управлявшего транспортным средством ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"", произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик уснул за рулём автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", под управлением Шартух М.Ю.
Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года, письменными объяснениями Ухмачева Ш.А., в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 872 от 18 июня 2018 года следует, что в результате ДТП истцу Шартух М.Ю. были причинены повреждения: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Указанные повреждения расценены как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N 868 от 08 июня 2018 года установлено, что в результате ДТП малолетнему ребёнку истца - М. причинены повреждения в виде "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Диагноз, указанный в медицинских документах М.: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"объективно не подтвержден (отсутствует характерная для сотрясения головного мозга клинико-неврологическая картина и динамическое наблюдение/лечение) вследствие чего судебно-медицинской оценке не подлежит.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына денежную компенсацию морального вреда в размере соответственно 100 000 рублей и 50000 рублей.
Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, является несостоятельным, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся исключительно к несогласию ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда, который представитель ответчика считает необоснованно завышенным.
Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы не может согласиться в силу следующего.
Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.
Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, длительность периода ее нахождения на излечении, временной утраты трудоспособности, в связи с чем, оснований для переоценки компенсации морального вреда в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является обоснованным. При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Поскольку размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи Е.В. Антаканова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
