Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2018 года №33-951/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2018 года Дело N 33-951/2018
27 июня 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием представителя Киржиновой И.Х. Кажарова М.П.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. к Киржиновой Ирине Хамидовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Киржиновой Ирины Хамидовны
на решение Зольского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Киржиновой И.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере 386 824 руб. 27 коп., из которых 121 269 руб. 35 коп. основной долг, 55327 руб. 78 коп. проценты за пользование кредитом, 210 227 руб. 14 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и о взыскании 7068 руб. 24 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.
21 августа 2013 года между Банком и Киржиновой И.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Киржинова И.Х. получила в Банке кредит в размере 200000 руб. под 29 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 25 июля 2017 года. Киржинова И.Х. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пени не выполнила, на предложения о погашении долга не отреагировала, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки, нести расходы по оплате государственной пошлины. Мировым судьёй Судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР по заявлению Банка 08 августа 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании долга. По заявлению Киржиновой И.Х. определением мирового судьи Судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР судебный приказ был отменен. Поскольку Киржинова И.Х. в добровольном порядке задолженность не погасила, при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 534 руб. 12 коп., а при обращении в суд уплачено дополнительно 3534 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В., действуя в интересах Банка, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Киржинова И.Х. в судебном заседании исковые требования признала, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
Решением Зольского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Киржиновой И.Х. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 229153руб. 91 коп., в том числе 121 269 руб. 35 коп. задолженность по основному долгу; 55327 руб. 78 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 52 556 руб. 13 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и 7068 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать.
Считая решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом незаконным, Киржинова И.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с нее основного долга в размере 121 269 руб. 35 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 55327 руб. 78 коп., а в остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что с момента получения кредита и до дня объявления Банка банкротом она надлежаще исполняла договор, своевременно и в полном объёме выплачивала основной долг и проценты за пользование кредитом. Остановка платежей была вызвана отзывом лицензии у ПАО "Еврокоммерц". Считает, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за приостановление выплаты платежей лежит на ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое заранее не предупредило Киржинову И.Х. о передаче права и не уведомило ее о способах оплаты долга и тем самым допустило накопление платежей.
Киржинова И.Х. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Кажаров М.П. заявление поддержал. Банк, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах его неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Киржиновой И.Х. Кажаровым М.П., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки обоснованными.
Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Банком как кредитором и Киржиновой И.Х. доказан исследованной судом копией Договора N. Судом первой инстанции обоснованно признано установленным и то, что Киржинова И.Х. нарушила условия Договора, что она не оплачивала платежи в погашение кредита и не выплачивала проценты за пользование кредитом, не погасила в установленные Договором сроки сумму основного долга, что в результате этого за Киржиновой И.Х. по состоянию на 25 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 386 824 руб. 27 коп., из которых 121 269 руб. 35 коп. - основной долг, 55327 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 210227 руб. 14 коп. - неустойка, что при обращении в суд истцом уплачено 7 068 руб. 24 коп. государственной пошлины. Правильность выводов суда в этой их части не оспаривается в апелляционной жалобе, доказана представленным в дело расчётом и платёжным поручением об уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьёй 3 Договора Киржинова И.Х.. обязана своевременно возвратить кредит в порядке, установленном Договором, а в случае неисполнения этой обязанности Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке заёмщиком вытекающих из кредитного договора обязанностей.
Поскольку Киржинова И.Х. добровольно вытекающие из закона и заключённого с нею Договора обязанностей не исполняет, Банк вправе требовать взыскания с неё долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на Договоре, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении иска. При этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Киржиновой И. Х.. обязательства, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 210 227 руб. 14 коп. до 52556 руб. 13 коп.
Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения и вынесения нового решения, Киржинова И.Х. в обоснование заявленных в жалобе требований ссылается на отсутствие её вины в образовании задолженности, считает, что со дня признания Банка банкротом начисление пени не могло иметь места.
Судебная коллегия находит, что приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Поскольку в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа подлежат уплате за пользование кредитом ежемесячно до дня возврата кредита. Их правовая природа - плата за пользование кредитом. Судом установлено, и это признаётся Киржиновой И.Х., что часть полученных ею в кредит денежных средств, не возвращены Банку и находятся в её пользовании. Поскольку пользование кредитом является возмездным, за пользование кредитом, в том числе и в период времени со дня объявления (признания) Банка банкротом и до даты, указанной истцом, на сумму невыплаченного кредита подлежат начислению проценты.
Доводы о том, что Киржинова И.Х. объективно была лишена возможности обслуживать кредит в связи с отсутствием сведений о порядке исполнения Договора, судебная коллегия находит необоснованными. В связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства сведения о порядке погашения долгов, об обслуживании кредита, были опубликованы в средствах массовой информации, на официальном сайте в сети Интернет. Центральный офис Банка в г. Нальчике продолжал своё функционирование, Сведения о порядке исполнения кредитных обязательств были вывешены и в настоящее время вывешены на стендах в отделениях Банка. В связи с этим, утверждения Киржиновой И.Х. о невозможности обслуживания ею кредита не по её вине, судебная коллегия находит необоснованными.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Договор не исполнялся по вине Киржиновой И.Х., судебная коллегия признаёт правильными. Поскольку условия Договора не были исполнены Киржиновой И.Х. по её вине, суд обоснованно признал требование Банка о взыскании пени обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что и сниженная судом неустойка не соответствует обстоятельствам ее образования, является несоразмерной, в силу чего считает необходимым удовлетворить содержащиеся в жалобе требования о её уменьшении до 5000 руб, а общей суммы взыскания - до 181597 руб 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года в части взыскания с Киржиновой Ирины Хамидовны неустойки и общей денежной суммы изменить, снизив размер взысканной неустойки с 52556 руб. 78 коп. до 5000 руб., а общей взысканной суммы с 229153 руб. 91 коп. до 181597 руб. 78 коп.
В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киржиновой Ирины Хамидовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка