Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Корниенко П.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску <...> "Дорожный комитет Кировской области" к Корниенко П..А. Костину М.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам,
установила:
<...> "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Корниенко П.А. о взыскании денежных средств в сумме 256 537 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Кировской области при перевозке тяжеловесного груза, указав, что 19 мая 2015 года ответчиком осуществлялась перевозка груза на транспортном средстве: автомобиль седельный тягач <...> с полуприцепом <...> по маршруту граница <...>. При осуществлении весового контроля на 30 км автодороги <...> сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками Учреждения, было произведено взвешивание обозначенного транспортного средства, принадлежащего Корниенко П.А., под управлением водителя Костина М.В. Взвешивание производилось на весах автомобильных <...>, поверенных надлежащим образом. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания был составлен акт N <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19 мая 2015 года. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального (межмуниципального) значения Кировской области составила 256 537 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костин М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Корниенко Т.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года исковые требования Учреждения к Корниенко П.А., Костину М.В. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Корниенко П.А. в пользу <...> "Дорожный комитет Кировской области" денежные средства в сумме 256 537 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Кировской области;
- взыскать с Корниенко П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 765 руб. 37 коп.;
- в удовлетворении исковых требований к ответчику Костину М.В. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Корниенко П.А. считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент взвешивания транспортного средства в составе: автомобиль седельный тягач <...> с полуприцепом <...>, им управлял ответчик Костин М.В. Названное транспортное средство было передано Костину М.В. собственником Корниенко П.А. по договору аренды от 01 апреля 2015 года. Во исполнение договора Костин М.В. дважды вносил арендные платежи, доказательствами чего являются расходные кассовые ордера от 30 апреля 2015 года и 30 июня 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку они находились у третьего лица ИП Корниенко Т.В., а у ответчика Корниенко П.А. доступ к ним отсутствовал. Полагает, что представленным в деле доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, не учтено, что доверенности Костину М.В. на право управления транспортными средствами Корниенко П.А. не давал, не являлся его работодателем, следовательно, управлять автомобилем Костин М.В. мог только на основании представленного договора аренды. Просит решение суда от 11 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к Корниенко П.А. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик Костин М.В. и третье лицо ИП Корниенко Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения ответчика Корниенко П.А. и его представителя ФИО13., полагавших решение суда подлежащим отмене с отказом в иске к Корниенко П.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент вывяленных нарушений, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934) размер платы в счет возмещения вреда определяется в соответствии с утвержденной указанным постановлением Правительства РФ методикой и зависит от протяженности участка автомобильной дороги, по которой транспортное средство двигалось с нарушением допустимых осевых нагрузок.
В соответствии с п. 2 названных правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 N145/164 в целях реализации ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона N257-ФЗ, п. 18 ст. 3 Закона Кировской области N581-03, утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального, местного значения.
Пункт 4.4 Порядка предусматривает, что в период введения временного ограничения движений (весенний и осенний периоды) движения по автомобильным дорогам транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.
В силу ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона N257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Постановлением Правительства Кировской области от 02.02.2015 N23/35 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения" предусмотрено, что ОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" является уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движения по автомобильным дорогам транспортных средств.
Постановлением Правительства Кировской области от 17.03.2015 N29/137 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2015 года" с 20.04.2015 по 19.05.2015 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2015 года при осуществлении весового контроля на 30 км автодороги <...> сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками Учреждения, было произведено взвешивание принадлежащего Корниенко П.А. на праве собственности транспортного средства в составе: автомобиль седельный тягач <...> с полуприцепом <...>, под управлением водителя Костина М.В., по результатам которого было выявлено превышение установленных ограничений по осевым нагрузкам, о чем был составлен представленный в деле акт. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Кировской области, составила 256537 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Указанные обстоятельства, а равно расчеты, составленные истцом, участвующими в деле лицами не оспаривались. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая дело по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержания приведенных положений, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в ст. 1079 ГК РФ не ограничен. При этом, именно на собственника транспортного средства возлагается обязанность доказать факт передачи его во владение другому лицу на каком-либо законном основании (вещном или ином праве).
Таким образом, что взаимные права и обязанности собственника транспортного средства Корниенко П.А. и водителя Костина М.В. относительно порядка эксплуатации транспортного средства (владения транспортным средством) подлежат урегулированию между ними.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Указывая на наличие арендных отношений между собственником транспортного средства и лицом, управлявшим им с превышением норм нагрузки, Корниенко П.А. ссылается на договора аренды N1, 2 от 01 апреля 2015 года, согласно которых Корниенко П.А. передал Костину М.В. указанное транспортное средство (тягач <...>) во временное владение и пользование. В соответствии с п. 2.3, 2.4 договоров аренды, арендатор принял на себя обязательство производить техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ (бензин и т.д.).
Пунктом 4.1. договоров аренды определен срок аренды: с 01.04.2015 по 31.03.2015 года. Из объяснений Корниенко П.А. следует, что правильно срок аренды следует читать "с 01.04.2015 по 31.03.2016 года".
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О).
Между тем, таких обстоятельств при оценке судом первой инстанции представленных в деле доказательств, в том числе, доказательств, представленных ответчиком Корниенко П.А., судебной коллегией не установлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком Корниенко П.А. доказательства, не позволяют достоверно установить, что по состоянию на 19 мая 2015 года указанное транспортное средство находилось у Костина М.В. в аренде.
Так, в акте приема-передачи автомобиля (приложение к договорам аренды <...> от 01.04.2015 года (л.д. 158)) указана дата передачи арендодателем арендатору в аренду тягача <...> и полуприцепа <...> - 10.10.2015 года, то есть дата после составления акта <...> от 19.05.2015 года.
Акт приема-передачи автомобиля (возврата из аренды) не содержит дату возврата арендатором арендодателю транспортных средств из аренды.
Доказательств внесения Костиным М.В. арендатору Корниенко П.А. ежемесячной арендной платы суду не представлено.
Кроме того, условия договоров аренды противоречат заявлению Костина М.В., датированному 25.04.2010 года. Так, из заявления Костина М.В. следует, что он просит ИП Корниенко Т.В. (супругу Корниенко П.А.) получать на свой расчетный счет платежи за грузоперевозки, а также просит ИП Корниенко Т.В. производить со своего расчетного счета оплату запасных частей и горючесмазочных материалов, а также перечислять ему на карточку остаток денежных средств.
Ответчик Корниенко П.А. доказательств иной даты написания Костиным М.В. названного заявления не представил.
Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Корниенко Т.В. является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
Путевой лист от 15 мая 2015 года на перевозку груза водителем Костиным М.В. выдан организацией ООО <...>
06.08.2014 года между ИП Корниенко Т.В. (исполнитель/перевозчик) и ООО "ТрансЛогистик" (заказчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом <...>, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика организовать доставку вверенного заказчиком (либо клиентом заказчика) груза.
В силу п. 2.2.1 указанного договора исполнитель обязан подтвердить либо отказаться от выполнения заявки заказчика, обеспечить предоставление транспортного средства под погрузку, обеспечить водителей и транспортные средства, осуществляющие перевозку по заявкам комплектом документов (в т.ч. доверенности, санитарные книжки и пр.).
Заявка ООО "ТрансЛогистик" на перевозку груза N35744 от 15 мая 2015 года адресована ИП Корниенко Т.В., а также Корниенко П.А.
Согласно письму ООО "ТрансЛогистик" от 10.01.2018 года, ИП Корниенко Т.В. согласовала указанную заявку и предоставила для перевозки транспортное средство в составе: тягач <...> и полуприцеп <...>, под управлением водителя Костина М.В.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Корниенко П.А. договоры аренды транспортных средств N1, 2, датированные 01.04.2015 года, не подтверждают наличие между Корниенко П.А. и Костиным М.В. фактических арендных отношений на перевозку груза с превышением нагрузки на ось транспортного средства, согласно акта от 19 мая 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, придя к выводу, что вышеназванные договора аренды сами по себе обстоятельств, на которые ответчик Корниенко П.А. ссылается, не подтверждают, и более того, противоречат другим материалам дела, в том числе, актам приема-передачи, заявке на перевозку груза, путевому листу и другим вышеприведенным доказательствам.
Установленные по делу фактические обстоятельства перевозки 19 мая 2015 года груза водителем Костиным М.В. противоречат вышеприведенным нормам закона (ст.ст. 642, 645 ГК РФ), таким образом, факт владения Костиным М.В. на праве аренды транспортным средством, принадлежащим Корниенко П.А., последним не доказан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Костин М.В. подписал акт взвешивания как водитель транспортного средства, в рассматриваемой ситуации подтверждает лишь то, что он может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем транспортного средства.
Приложенные к апелляционной жалобе документы о выплате Корниенко П.А. арендной платы его супругой ИП Корниенко Т.В. за Костина М.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции на наличие таких документов ответчик не ссылался, ходатайство о приобщении их к материалам дела в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком Корниенко П.А. и его представителем не заявлено.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
