Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-951/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-951/2017
26 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя Банка-Дохова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакова Аслана Анатольевича на решение Черекского районного суда КБР от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Шакову Аслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шакову А.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ... , взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по указанному договору в размере 1019756 рублей 06 копеек, из которых: 756293 рубля 31 копейка - ссудная задолженность, 187263 рубля 74 копейки - проценты за кредит, 76199 рублей 01 копейка - задолженность по неустойке, а кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13298 рублей 78 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 843000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16, 5% годовых.
Заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 07 ноября 2016 года образовалась задолженность в указанном размере.
При этом на неоднократные извещения и требования о необходимости уплаты платежей и расторжении кредитного договора, ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению нарушений.
В возражениях на исковое заявление Шаков А.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Черекского районного суда КБР от 26 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Шаков А.А., считая вынесенное по делу решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, подал на него апелляционную жалобу, в которой, утверждая о его ненадлежащем извещении, так как суд первой инстанции известил его только с помощью телефонной связи, при этом, не донеся должным образом информации о дате и времени судебного заседания, утверждая о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду того, что он находится в командировке, лишив ответчика права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а также возможности представить документы, которые могли повлиять на исход дела, указал следующее.
При вынесении обжалуемого решения, судом не учтено, в случае заключения потребительского кредита, заёмщику должны быть предоставлены условия бесплатного внесения наличных и перевод денежных средств, связанных с исполнением обязательств по договору, что включение Банком в тексте договора возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика противоречит статье нормам гражданского законодательства, что требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, но не одностороннее расторжение договора, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, что размер неустойки, заявленный Банком к взысканию, завышен и несоразмерен объёму неисполненных обязательств.
Кроме того, по мнению апеллянта, рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона, а списание Банком на основании кредитного договора № от ... г. с его лицевого счета сумму в размере 40215 рублей 45 копеек, что подтверждается банковской справкой от ... г., препятствует удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.
При этом суд первой инстанции не выяснил, с какого периода у заемщика имеются неисполненные обязательства, как именно произведен расчет задолженности, что начиная с мая 2016г. на основании письма из Банка, заемщику должна была быть предоставлена реструктуризация, однако неисполнение Банком своих обязательств по направлению нового графика платежей и дополнительного соглашения к кредитному договору, повлекло нарушение прав и законных интересов Заемщика.
Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик лишился работы, в связи с чем значительно снизилась его платежеспособность. Так, в настоящее время единственным источником его дохода является социальная пенсия, которую он получает как «ветеран боевых действий» в размере 2 600 рублей, а ежемесячный платеж по кредитному договору значительно превышает сумму его дохода.
Проверив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося Шакова А.А., доводы апелляционной жалобы, относительно которых возражал представитель Банка, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 843 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16, 5% годовых (л.д. 19).
Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (абз. 2 п. 1.1 кредитного договора).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с формулой платежей (п. 3.1).
За просрочку обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 3.3).
Из материалов дела усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 07 ноября 2016 года, согласно которому, общая сумма задолженности по кредиту составляет 1019756 рублей 06 копеек, из которых: 756293 рубля 31 копейка - ссудная задолженность, 187263 рубля 74 копейки - проценты за кредит, 76199 рублей 01 копейка - задолженность по неустойке.
Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судебной коллегией и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.
05 октября 2016 года Банком выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 26).
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьями309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом доводы, изложенные апелляционной жалобе, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, отклоняются Судебной коллегией как не основанные на нормах материального права.
В частности довод апеллянта о распространении действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, существующие между ответчиком и Банком, поскольку в силу прямого указания закона, а именно его части 2 статьи 17, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть с 01 июля 2014 года, в то время как рассматриваемый договор № от ... заключен сторонами до вступления в силу указанного закона, в связи с чем его условия не могут противоречить нормам недействующего на тот момент Федерального закона.
Не состоятельным, по мнению Судебной коллегии, является и довод апеллянта о том, что включение Банком в текст договора возможности безакцептного списания им просроченной задолженности со счета заемщика противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку указанный пункт Договора прямо допускается положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Учитывая, что возможность безакцептного списания денежных средств предусмотрена договором и не противоречит требованиям действующего законодательства, то как следствие отсутствует факт неправомерного списания Банком денежных средств со счета ответчика.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, установленные в договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий договора займа в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Необоснованными, по мнению Судебной коллегии, являются и доводы о том, что Банком предоставлен неверный расчет, из которого не видно, какие платежи осуществлялись, каким образом происходило погашение задолженности, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности, как не представлено и контррасчета.
Доводы жалобы о реструктуризации задолженности не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку предоставление отсрочки платежей является правом Банка и подлежит оформлению в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате кредита образовалась в связи с изменением материального положения ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности исполнять надлежащим образом условия договора и требования закона. Как видно из материалов дела, соглашений с заимодавцем относительно изменения обязательств по договору займа в этой связи с заемщиком достигнуто не было.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отклоняется Судебной коллегией, по тому основанию, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен. Кроме того, заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о намерении Банка изменить или расторгнуть кредитный договор по смыслу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, что предусмотрено условиями заключенного кредитного договора, в связи с чем положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Не состоятельными, по мнению Судебной коллегии, являются и доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
По смыслу приведенных выше правовых норм, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, в ходе телефонного разговора с работниками суда должны узнать о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы о том, что телефонный звонок не является надлежащим извещением, с учётом того обстоятельства, что из представленного в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, усматривается его осведомлённость о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора, являются необоснованными.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
05 октября 2016 года, Банком ответчику было направлено уведомление по адресу, который был указан ответчиком.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный гражданским законодательством, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику направлялось, в указанном требовании Банк просил досрочно погасить задолженность, сообщал о расторжении кредитного договора.
Судом, вопреки доводам апеллянта, было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое обоснованно было отклонено.
При том, отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
Первая просрочка внесения ответчиком очередного ежемесячного минимального платежа возникла 30 июня 2014 года. С настоящим иском Банк обратился в суд 07 декабря 2016 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакова Аслана Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи:
М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
