Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-951/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-951/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашечкиной Н. Е. и Ромашечкина С. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования Ромашечкиной Н. Е., Ромашечкина С. А. к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО о предоставлении благоустроенного жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца и представителя истицы Ромашечкина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромашечкина Н.Е., Ромашечкин С.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее по тексту - администрация МО "Смидовичское городское поселение") о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Требования мотивировали тем, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, Смидовичский район, <...>, которое является непригодным для проживания, как по техническим, так и санитарным нормам. Считают, что к аварийному состоянию жилого дома привело бездействие ответчика, который не обеспечил надлежащее водоотведение сточных вод со стороны здания вокзала и площади, приводящих к переувлажнению грунта под домом, и, как следствие, отхождению стен от пола вследствие его проседания.
Поскольку указанный жилой дом является историко-культурной ценностью регионального значения, он не включён в региональную программу капитального ремонта и не подпадает под какую-либо другую программу.
Просили суд обязать ответчика предоставить им жилое помещение в соответствии с установленными нормами проживания.
В судебном заседании истец и представитель истицы Ромашечкин С.А. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в иске, поддержал в полном объёме. Просил суд обязать ответчика предоставить ему и его супруге Ромашечкиной Н.Е. благоустроенную квартиру в п. Смидович взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью не менее 39,6 кв.м., отвечающее установленным санитарным нормам. Пояснил, что их жилое помещение признано непригодным для проживания, иного жилья не имеют.
Истица Ромашечкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика администрации МО "Смидовичское городское поселение" Волошенко Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что семья Ромашечкиных не признавалась малоимущей и не состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем не имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.
Представитель ответчика администрации МО "Смидовичское городское поселение" Пинчук Л.А. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ромашечкина Н.Е., Ромашечкин С.А. просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указали на неверное применение судом норм материального права, регулирующих порядок предоставления гражданам жилого помещения по договору социального найма, в то время как они являются собственниками жилого помещения.
Не учтён п. 16 акта государственной историко-культурной экспертизы в отношении спорного жилого дома, в котором указано на необходимость составления акта его технического состояния с перечнем первоочередных ремонтно-реставрационных работ. Однако администрация по данному вопросу бездействует.
Ссылку в решении суда на ст. 53 ЖК РФ полагают необоснованной, поскольку приобретённая в г. Биробиджане квартира, с учётом её площади 39,9 кв.м., не является улучшением жилищных условий.
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истцов о запросе в ВГТРК "Бира" видеосъёмки их помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истицы Ромашечкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что соглашение о предоставлении им другого жилого помещения взамен непригодного с администрацией МО "Смидовичское городское поселение" не заключалось. Данный дом не включён в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Истица Ромашечкина Н.Е., представитель ответчика МО "Смидовичское городское поселение" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ромашечкина Н.Е., Ромашечкин С.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>. Право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от <...> зарегистрировано за Ромашечкиной Н.Е.
02.08.2017 заключением межведомственной комиссии N 95, назначенной постановлением главы администрации МО "Смидовичское городское поселение" от 26.02.2016 N 97, названный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно акту N 07-2013 государственной историко-культурной экспертизы дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, относится к объектам истории и культуры ЕАО и подлежит включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ.
Разрешая настоящий спор и отказывая Ромашечкиной Н.Е., Ромашечкину С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных в ст. 49 ЖК РФ оснований.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит неверным применение судом первой инстанции положений ст. 49, ч. 1 ст. 52, ст. 57, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, поскольку они регулируют порядок предоставления жилья гражданам, занимающим аварийные жилые помещения по договорам социального найма, в то время как истцы являются собственниками аварийного жилого помещения. Вместе с тем, указанное нарушение судом первой инстанции норм материального права не повлекло за собой принятия неправильного по существу решения.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Согласно ч. 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям под. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ допускается только по соглашению сторон. Суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого помещения.
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Постановлением администрации муниципального района МО "Смидовичский муниципальный район" от 21.11.2014 N 2647 утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" на 2013-2017 годы", в которую жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, не включён.
Таким образом, предоставление истцам Ромашечкиным на праве собственности другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.
Истец Ромашечкин С.А. в судебном заседании не отрицал, что такое соглашение с администрацией МО "Смидовичское городское поселение" не заключалось.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ромашечкиной Н.Е., Ромашечкина С.А. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтён п. 16 акта государственной историко-культурной экспертизы в отношении спорного жилого дома, в котором указано на необходимость составления акта его технического состояния с перечнем первоочередных ремонтно-реставрационных работ, не влечёт отмену решения суда, поскольку бездействие администрации по данному вопросу не является предметом настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобытакжене свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашечкиной Н. Е., Ромашечкина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
