Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-9511/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.,судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рапсодия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6122/2021 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО "Рапсодия" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика - Задорожного М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - прокурора Калядина С.О., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А., которая полагала решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Рапсодия" об обязании совершить определенные действия, а именно: об обязании оборудовать стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установками очистки газа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года постановлено: - обязать ООО "Рапсодия" в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установками очистки газа. Взыскать с ООО "Рапсодия" госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Рапсодия" является собственником нежилого здания (кадастровый N...), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором оборудованы два котла, работающие на дровах.

ООО "Рапсодия" осуществляет хозяйственную деятельность на объекте III категории, включенном в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котла, осуществляется через трубы, которые выведены через стену помещения на улицу и приложены по фасаду здания.

В ходе проведенной проверки на территории ООО "Рапсодия" выявлены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: два котла КЧМ-5-К, имеющие маркировку COMBY есо, которые не имеют газоочистного оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона РФ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498, которым утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа и пришел к обоснованному выводу, что обязанность устанавливать газоулавливающее оборудование действует для всех стационарных источников, которые загрязняют атмосферный воздух.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что безусловная обязанность оборудования источники выбросов установками очистки газа действующим законодательством не установлена.

Так, природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки исполнения ООО "Рапсодия" требований законодательства об охране окружающей среды установлено, что в помещении Общество оборудованы два котла, работающие на дровах, удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах, осуществляется через трубы, которыми оборудован каждый котел.

Указанные трубы выведены через стену помещения на улицу и проложены по фасаду здания.

Пунктом 7 ст. 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлен запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих источники выбросов загрязняющих веществ, оборудовать указанные источники установками очистки газа законодательством установлена.

Относительно довода ответчика о том, что Правила охраны атмосферного воздуха действующим законодательством не установлены, следует отметить, что отсутствие подзаконного нормативного правового акта не свидетельствует о том, что требования федерального законодательства соблюдаться не должны; отсутствие подзаконного акта может быть рассмотрено, как пробел в правовом регулировании, который не должен препятствовать реализации положений существующей нормы закона и не наделяет хозяйствующих субъектов правом осуществлять выбросы в атмосферу без должной очистки.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (газоочистными установками - ГОУ) установлены Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498 (далее - Правила).

Пунктами 8, 9 указанных Правил запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (производственных объектов), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, в силу п. 4Л. 1.2. "ГОСТ Р 50831-95. Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования", утвержденные постановлением Госстандарта России от 25.10.1995 N 553, тепломеханическое оборудование установки котельной, которое включает полностью или частично, в том числе, оборудование для очистки дымовых газов, которое включает полностью или частично: комплектные золовые электрофильтры, золоуловители механические (циклоны, батарейные циклоны, аппараты мокрой очистки), оборудование для удаления золы из-под золоуловителей в пределах установки, установка сероочистки (блок абсорбера, насосы подачи суспензии, воздуходувки, теплообменники жидкостные и газовые для охлаждения и подогрева газов до и после сероочистки, дозаторы известняка, дозаторы гипса, аппараты для приготовления и хранения реагентов), установка азотоочистки (каталитические реактор с системой ввода и распределения аммиачновоздушной смеси, дозаторы аммиака, теплообменники для подогрева газов), дымососы газоочистки, зологазовоздухопроводы в пределах газоочистки, газопроводы от котла до сборных боровов к дымовой трубе, системы автоматизации, управления и технологических защит газоочистки, система технической диагностики газоочистки.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по соблюдению обязательных норм по использованию газоочистного оборудования при эксплуатации источников, осуществляющих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Довод жалобы о том, что из буквального толкования п. 7 ст. 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" следует, что данная норма распространяется исключительно на вновь размещаемые объекты; запрет эксплуатации (без размещения) объектов хозяйственной и иной деятельности в действующем законодательстве отсутствует, основан на субъективном толковании норм материального права. На момент проведения природоохранной прокуратурой г. Санкт- Петербурга проверки объект хозяйственной деятельности уже был размещен, и эксплуатация источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Довод жалобы о том, что Правила эксплуатации установок очистки газа требований к установке газоочистным оборудованием источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не содержат, судебная коллегия отклоняет.Так, пункт 8 указанных Правил содержит аналогичное пункту 7 ст. 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" положение о запрете размещения и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности (производственных объектов), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судом установлено, что ООО "Рапсодия" осуществляет хозяйственную деятельность на объекте III категории, включенном в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

На территории Общества оборудованы 2 котла, удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива, осуществляется через трубы, устья труб покрыты слоем сажи.

В ходе проверки оба котла топились и имелось сильное задымление помещения, продукты сгорания выделялись в помещение через неплотно прилегающую дверцу топки одного из котлов.

Кроме того, в качестве топлива для котлов Обществом используются отходы, образующиеся при производстве столярных изделий, которые имеют следы склеивания древесины.

Указанное отражено в акте проверки природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга, отчете по результатам проверки Комитета по природопользованию, охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

Одними из основных принципов, в соответствии с которыми должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, закрепленных в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются, в том числе:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" загрязняющее вещество - химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества.

При этом все хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вне зависимости от того, превышает ли концентрация выбросов загрязняющих веществ установленные нормативы, обязаны соблюдать требования федерального законодательства об охране атмосферного воздуха и обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В части соблюдения объектами III категории гигиенических и экологических нормативов сообщаю, что исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" для объектов III категории рассчитываются нормативы допустимых выбросов веществ I, II класса опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 N 2055 утверждено Положение о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - Положение).

Согласно п. 9 Положения нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий.

Для объектов I и III категорий нормативы допустимых выбросов рассчитываются только для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности) при их наличии в выбросах. Классы опасности загрязняющих веществ определяются в соответствии с гигиеническими нормативами.

Вместе с тем исходя из вышеперечисленных требований законодательства следует, что любое воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к изменениям качества окружающей среды, является негативным; поступление в окружающую среду загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вне зависимости от соответствия их установленным нормативам, признается загрязнением окружающей среды.

Факт выброса неочищенных загрязняющих веществ свидетельствует о загрязнении атмосферного воздуха, который с учетом требований ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" является компонентом окружающей среды.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в установке газоочистного оборудования, а именно: экспертные заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.02.2016, 29.11.2021, судебная коллегия находит несостоятельным.

Экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.02.2016 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не относится к оборудованию источников выбросов газоочистными установками, ввиду следующего.

С 01.01.2019 Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" внесены изменения, и в соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" разработка проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (проекта ПДВ) для объектов III и IV категории не требуется, поскольку с 2019 года нормативы допустимых выбросов для объектов III и IV категории, включенных в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не рассчитываются.

В части наличия у Ответчика разрешения на выброс загрязняющих веществ следует указать, что согласно ст. 11 вышеприведенного Федерального закона N 219-ФЗ разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Таким образом, с 01.01.2019 получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не требуется; ссылки ответчика в апелляционной жалобе на соблюдение нормативов ПДВ, наличие экспертного заключения от 29.02.2016, разрешения на выбросы, приведены необоснованно.

В части доводов Ответчика о наличии экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.11.2021 судебная коллегия отмечает, что указанное экспертное заключение основано на результатах отбора проб атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия ООО "Рапсодия", а именно: территория у жилого дома по адресу: <адрес>; отбор проб осуществлялся в конкретный запланированный промежуток времени, а именно 24.11.2021 в 19:50- 20:30, что само по себе не исключает факт уменьшения производственной нагрузки предприятия в заранее установленное время.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка