Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9511/2021

Судья: Татарникова Е.В. N 33-9511/21

24RS0048-01-2020-008558-57

2.152г

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулько И.И. АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя Кулько И.И. - Метлицкой Е.С., представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Слизкова С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 09 июня 2021 года), которым постановлено:

"Исковые требования Кулько И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кулько И.И. страховое возмещение в размере 153853,65 руб., расходы в размере 203,44 руб., связанные с направлением претензии, штраф в размере 76926,83 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 12000 руб., всего - 243983,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 581,14 руб."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулько И.И. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22.02.2020 г. в районе дома N 88 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителя Абдугафорова Ш.М., управлявшего транспортным средством Toyota Opa, г.н N, и водителя Кулько И.И., управлявшего транспортным средством Audi А8, г.н. N. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Абдугафоров Ш.М. Гражданская ответственность Кулько И.И. на дату ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". <дата> Кулько И.И. направил почтовым отправлением в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, которое страховой компанией получено не было, как и претензия. Решением финансового уполномоченного N от <дата> заявление Кулько И.И. удовлетворено частично - с учетом износа деталей в его пользу взыскано 200 100 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом того, что автомобиль страховой компанией не был направлен на восстановительный ремонт СТОА, просит взыскать дополнительно ко взысканному решением финансового уполномоченного разницу между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, либо изменить в этой части решение финансового уполномоченного, указав на взыскание 353953,65 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 117745,56 руб., как разницу между реальной стоимостью ремонта, установленной оценкой по инициативе истца в размере 471699,21 руб., и размером страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой, установленной решением финансового уполномоченного, неустойку с 21 дня для осуществления страхового возмещения на сумму этих убытков в порядке ст. 395 ГК РФ со взысканием указанной неустойки до фактической выплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, за составление дефектовки 1050 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением документов для страховой компании, в размере 410 руб., расходы по отправке заявлений о возмещении ущерба, в размере 203, 44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 09.02.2021 г. было оставлено без удовлетворения заявление представителя истца Кулько И.И. - Шевелева М.И. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу, в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа в соответствие с п.6 ст. 24 ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель истца Метлицкая Е.С. просила решение суда от 02.02.2021 г. в части взыскания убытков отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Также просила отменить решение суда, в части отказа во взыскании страхового возмещения для покрытия расходов на нотариальные копии, оставить данное требование без рассмотрения. В случае, если суд второй инстанции сочтет возможным оставить данные требования без рассмотрения, просила их удовлетворить, предварительно запросив оригиналы, либо заверенные судом копии нотариальных копий СТС, паспорта, копии доверенности на представителя в Кировском районном суде г. Красноярска из дела N 2-124/2021. Также просила изменить обжалуемое решение суда в части судебных расходов, сниженных по правилу пропорциональности. Также просила взыскать с доход местного бюджета 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, от которой освобожден истец, судебные расходы на отправку апелляционной жалобы лицам в размере 280 руб. и на подготовку апелляционной жалобы в размере 10000 руб. и за участие представителя судебном заседании в размере 5000 руб. Кроме того, просила отменить обжалуемое решение суда от 02.02.2021 г. в части отказа во взыскании штрафа, на основании п. 6 ст. 24 федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и дополнительное решение суда от 09.06.2021 г. в данной части, вынести по делу новое решение об удовлетворении данного искового требования.

В обоснование доводов жалобы указала, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков на ремонт были неправомерно оставлены судом без удовлетворения. Истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником страхового рынка, не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль по ценам справочников РСА, поскольку справочники созданы и применяются исключительно для деятельности страховщика. Указала, что закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта. Такие последствия предусмотрены Гражданским кодексом РФ. Страховщик имел возможности полностью восстановить автомобиль истца за 353953,65 руб., а истец может восстановить автомобиль за 471699, 21 руб. При этом, цены дилера не являются завышенными и в заказ-наряде указаны со скидкой в 30%. Данная сумма страховщиком не оспорена, доказательства иной стоимости ремонта не представлено. Данные убытки возникли не в связи с наступлением страхового случая, а в связи с не исполнением страховщиком своей обязанности по организации ремонта. Ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, наличие которого подтверждается заказ-нарядом. При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. Решение в данной части подлежит отмене, равно как и производные от указанной требования о взыскании суммы процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ. Истец также не согласен с отказом во взыскании страхового возмещения, в части возмещения убытков на изготовление нотариальных копий в размере 410 руб. Истец в судебном заседании данные требования не поддержал, суд не должен был их рассматривать. При этом, оригиналы подтверждающих документов находятся в гражданском деле, находящемся в производстве Кировского районного суда г. Красноярска, в рамках которого истец и планировал взыскать указанные расходы. Решение же по настоящему делу препятствует данному взысканию, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с оставлением данного искового требования без рассмотрения. При удовлетворении апелляционной жалобы просил изменить судебные расходы на представителя, сниженные по правилу о пропорциональности. В дополнениях к жалобе представитель истца просила отменить дополнительное решение суда от 09.06.2021 г., указывая, что вывод суда о том, что требование о взыскании штрафа, на основании п. 6 ст. 24 федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не заявлялось и предметом рассмотрения не было, является неправомерным. Полагает, что, из буквального толкования в редакции заявленных требований неясно, о каком штрафе идет речь. Следовательно, суд должен был вынести данный вопрос на обсуждение. Кроме того, истец просил взыскать штраф от всего размера невыплаченного страхового возмещения, включая и ту часть, в удовлетворении которой было отказано решением финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Слизкова С.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в настоящем случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017 г., в связи с чем, страховое возмещение по страховому случаю подлежало выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Указал, что ремонт поврежденного автомобиля не состоялся по причинам, не зависящим от страховщика. Учитывая, что стоимость ремонта определяется с учетом износа, финансовый уполномоченный при определении объема обязательств страховщика обоснованно исходил из стоимости ремонта, определенной с учетом износа 200100 руб. Позиция истца о том, что он вправе претендовать на страховую выплату без учета износа, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Истцом не было представлено доказательств, что при определении размера страхового возмещения, в соответствии с требованиями Методики и с учетом износа запасных частей, размер вознаграждения должен был составить большую сумму, нежели была бы выплачена страховщиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Слизкова С.В. просил обжалуемое решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок направления заявления о страховом случае и досудебной претензии. Истец в направленной в адрес ответчика корреспонденции не включил полное описание места нахождения филиала ответчика в г. Красноярске. Указанное обстоятельство послужило основанием для возвращения корреспонденции, что подтверждается почтовым идентификаторами.

В заседании суда апелляционной инстанции участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции Шевелев М.И. заявил ходатайство о замене на него стороны истца Кулько И.И., ввиду заключения с последним договора уступки права требования (цессии) от <дата>, согласно которому Кулько И.И. уступил Шевелеву М.И. право требования от ответчика части суммы страхового возмещения в размере 1000 руб., взысканного решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2021 г., постановленным по данному гражданскому делу, а также убытков в размере 1000 руб. за не организацию ремонта в виде разницы по реальному рыночному ремонту в Ауди Центре представив подлинник соответствующего договора цессии.

Поскольку каких-либо возражений по поводу заявленного ходатайства о замене стороны истца в части взысканных сумм участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Метлицкая Е.С. не заявила, поддержала заявленное ходатайство, отдельным определением судебной коллегии от 21.07.2021 г. произведена замена стороны истца Кулько И.И. на Шевелева М.И., в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 1000 руб., убытков в размере 1000 руб. за не организацию ремонта в виде разницы по реальному рыночному ремонту в Ауди Центре.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Метлицкую Е.С., правопреемника истца по части требований Шевелева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, просивших изменить решение по доводам указанной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. "б" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.02.2020 г. в районе дома N 88 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Opa, гос. рег. знак N, под управлением водителя

Абдугафорова Ш.М., и автомобиля Audi А8, гос. рег. знак N, под управлением водителя Кулько И.И.

Из представленных материалов административного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Абдугафоров Ш.М., выполняя маневр перестроения на перекрестке, где организовано круговое движение, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца Кулько И.И., находящемуся справа, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Абдугафорова Ш.М., в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Согласно извещению о ДТП от 22.02.2020 г., автогражданская ответственность водителя Кулько И.И. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис N), а автогражданская ответственность водителя Абдугафорова Ш.М. - в САО "Надежда" (страховой полис N).

13.03.2020 г. истец Кулько И.И. посредством почтового отправления обратился к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП от 22.02.2020 г.

Из заявления следует, что истец просил произвести страховое возмещение путем направлении на восстановительный ремонт, однако, не возражал, если, страховой компанией страховое возмещение будет существенно путем выплаты без учета износа для организации дальнейшего ремонта автомобиля самостоятельно.

По сведениям с сайта Почты России, вышеназванное почтовое отправление не было получено ответчиком, возвращено Заявителю.

23.04.2020 г. истец Кулько И.И. посредством почтового отправления обратился к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. В претензии истец просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения в размере 471699,21 руб., определенного согласно заказ-наряду <данные изъяты> N от <дата> Кроме того, истец также просил компенсировать ему расходы на проведение дефектовки в размере 1 050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 410 руб., почтовые расходы в размере 203,44 руб., выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное отправление 25.06.2020 г. не было получено ответчиком, возвращено Заявителю.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 27.05.2020 г. истец Кулько И.И. направил обращение в адрес Финансового уполномоченного.

К обращению был приложен заказ-наряд N от <дата>, составленный <данные изъяты> согласно которому, стоимость замены частей автомобиля Audi А8, гос. рег. знак N, составляет 354099,21 руб. Итоговая сумма восстановительного ремонта у официального дилера АУДИ составляет 471699,21 руб.

По результатам рассмотрения обращения Кулько И.И., финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, в рамках которой автомобиль истца был осмотрен. Согласно экспертному заключению N от <дата>, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, гос. рег. знак N, составляет без учета износа деталей - 353953, 65 руб., с учетом износа деталей - 200100 руб.

На основании вышеизложенного заключения, 03.07.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение N о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кулько И.И. было взыскано страховое возмещение в размере 200100 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание, что страховщик в установленный правилами срок на заявление истца не ответил, доказательств объективной невозможности получения такого заявления не представил, выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил, учитывая позицию финансового уполномоченного, признавшего обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно определил, что со стороны ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" имело место нарушение обязательств по договору ОСАГО, заключённому с истцом Кулько И.И., в части выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно не согласился с решением финансового уполномоченного о порядке определения размера страховой выплаты, и правильно указал, что в связи с наличием вины страховой организации в нарушении прав истца, выплата страхового возмещения в настоящем случае должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кулько И.И., суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей в размере 353953, 65 руб., а также размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 200 100 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 153853,65 руб., из расчета: 353953,65 - 200 100=153853,65.