Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Зайнуллиной Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01150006030713 от 23 октября 2013 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отмене решения суда, заслушав возражения представителя Зайнуллиной Л.Т. - Хазиева Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Татфондбанк" (ранее ОАО "АИКБ Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Зайнуллиной Л.Т. о взыскании задолженности в размере 333 152 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 01150006030713, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 171 000 рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 18 % годовых. Из-за несвоевременной уплаты ответчиком ежемесячных платежей по кредиту у нее образовалась задолженность размере 333 152 рубля 50 копеек, из них по основному долгу в размере 77 318 рублей 69 копеек, неустойки по кредиту 8 205 рублей 20 копеек, неустойка по процентам 3 221 рублей 31 копейка, неустойка в связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита 94 304 рубля 60 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 150 102 рубля 70 копеек, по условиям п.п. 4.5, 4.6 кредитного договора.

Представитель истца - ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Зайнуллиной Л.Т. - Хазиев Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что срок исковой давности не пропущен и к взысканию долга заявлены платежи в пределах срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом. Зайнуллина Л.Т. направила в суд своего представителя по доверенности - Хазиева Н.А., представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является не правильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 23 октября 2013 года между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и Зайнуллиной Л.Г. был заключен кредитный договор N 01150006030713, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 171 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 18 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Зайнуллиной Л.Г. кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером N 321 от 23.10.2013 г. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.5. договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита. Уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

Требование N 263-40916-Исх. от 18.08.2017 г. ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4.6. договора, в случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

По состоянию на 30.07.2020 г. согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N 01150006030713 составляет 333 152,50 рубля.

Представитель ответчика Зайнуллиной Л.Т. - Хазиев Н.А. просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая исковые требования суд перовой инстанции исходил из того, что, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд за пределами установленного срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 23 ноября 2016 г., в связи с тем, что ответчик не внес денежную сумму в размере, указанном в заключительном требовании. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, который 29 ноября 2019 г. вынес судебный приказ о взыскании с Зайнуллиной Л.Г. указанной задолженности. 23 марта 2020 г. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство ....-ИП в рамках которого было произведено принудительное списание денежных средств со счета Зайнуллиной Л.Г. 15 мая 2020 г. в размере 6 709,87 рублей. 29 апреля 2020 года мировым судьей судебный приказ отменен. 14 мая 2020 года исполнительное производство ....-ИП прекращено.

Между тем, судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковом давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности:", следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24, абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате (начисленной) за каждый день просрочки.

В связи с этим, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного кредитного договора N 01150006030713 от 23.10.2013 г., Зайнуллиной Л.Г. необходимо было исполнять обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов и иных платежей, путем внесения ежемесячных платежей.

18.11.2016 г. Зайнуллина Л.Г. произвела последнюю оплату по кредитному договору, больше обязательства по кредитному договору не исполняла.

24.08.2017 г. банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в течение в 30-днейс момента получения настоящей претензии (л.д. 27). Однако, данное требования ответчиком не исполнено.

По состоянию на 16.03.2021г. задолженность ответчика перед истцом составляет 333 152 рубля 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 77 318 рублей 69 копеек, неустойка по кредиту в размере 8 205 рублей 20 копеек, неустойка по процентам в размере 3 221 рубль 31 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 94 304 рубля 60 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 193681,06 рублей.

13.11.2019 г. банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Зайнуллиной Л.Т. в судебный участок N 9 по Советскому судебному району г. Казани. 29.11.2019 г. мировым судьей судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ, который был отменен 29.04.2020 г. по возражениям ответчика Зайнуллиной Л.Т.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Зайнуллиной Л.Т. 13.08.2020 г. (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за период с 13.11.2016 г. по 16.03.2021г., поскольку указанный срок по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Из предоставленного представителем Зайнуллиной Л.Т. - Хазиевым Н.А. постановления СПИ о прекращении исполнительного производства от 14.05.2020 г., видно, что с Зайнуллиной Л.Т. по исполнительному производству, возбужденному на основании вынесенного судебного приказа от 29.11.2019 г. было принудительно удержано 19 261 рубль 50 копеек, из которых 6709 рублей 87 копеек банк 15.05.2020г. направил в счет погашения задолженности по основному долгу. Остальная сумма в размере 12551,63 рублей при расчете задолженности (л.д.75) банком не учтена.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита ответчик не исполняла, с Зайнуллиной Л.Т. подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности и исключению из расчета задолженности платежей начисленных до 13.11.2016г.. В связи с чем, общая сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с Зайнуллиной Л.Т. в размере 64 766 рублей 37 копеек (Расчет: платежи за период с 13.11.2016г. по 16.03.2021г. в сумме 77 318 рублей минус 12 551 рубль 63 копейки - остаток удержанной суммы в рамках исполнительного производства).

Задолженность по процентам по договору истцом в рамках данного дела ко взысканию не заявлялась.

К неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также подлежит применению срок исковой давности, и при расчете указанных неустоек подлежат исключению платежи, которые начислены до 13.11.2016г. Следовательно, неустойка по просроченному кредиту за период с 13.11.2016г. по 16.03.2021г. составит сумму 6 829 рублей 63 копейки, неустойка по процентам составит сумму 3 018 рублей 65 копеек. К неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, к неустойке за неисполнение условий кредитного договора с учетом применения срока исковой давности также подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответной стороной, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия считает определить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 9 430 рублей 50 копеек, неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 19 396 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зайнуллиной Л.Т. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 715 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с 13.11.2016 г., в указанной части являются обоснованными.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пункта 3, 4, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Зайнуллиной Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01150006030713 от 23 октября 2013 года - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнуллиной Л. Т. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 01150006030713 от 23 октября 2013 года: основной долг в размере 64 766 рублей 37 копеек, неустойка по кредиту в размере 6 829 рублей 63 копейки, неустойка по процентам в размере 3 018 рублей 65 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 9 430 рублей 50 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 19 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка