Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Баевой Екатерины Рудольфовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шалаумова Андрея Геннадьевича в пользу Баевой Екатерины Рудольфовны убытки в размере 83802 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3902 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2714,06 руб. В удовлетворении исковых требований к Правдину Александру Владимировичу отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Правдина А.В. - Мелехиной Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баева Е.Р. обратилась в суд с иском к Правдину А.В. о взыскании убытков в размере 214730,05 руб., а также расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3732 руб. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 07.01.2017 года ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Баевой Е.Р. под управлением Баева М.Р. и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Правдину А.В., под управлением Шалаумова А.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП ответственность Баевой Е.Р. была застрахована на основании полиса КАСКО, выданного ООО "Росгосстрах", истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласованная стоимость ремонта составила 536974,07 руб. при фактической стоимости ремонта в размере 577772,11 руб., в связи с чем истцом было за счет собственных денежных средств доплачено 40798 руб.04 коп., за недостающие детали-88130 руб. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, которая по заключению специалиста составила 78802 руб.
Определением от 24.12.2019 в качестве соответчика привлечен Шалаумов А.Г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Баева Е.Р. просит решение суда отменить в части возмещения материальных затрат и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагает, что суд должен был взыскать причиненный истцу ущерб не с виновника ДТП Шалаумова А.Г., а в порядке ст.1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности. Шалаумов А.Г., по мнению истца, владельцем транспортного средства на дату ДТП не являлся, а лишь состоял в трудовых отношениях с ИП М. и в момент ДТП исполнял свои непосредственные трудовые обязанности. Кроме того полагает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Отказывая во взыскании фактически понесенных истцом затрат по восстановительному ремонту автомобиля и приобретения дополнительных запасных частей, указал на недоказанность и не подтверждение их несения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Остальные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2017 в 5:30 часов по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Баевой Е.Р. под управлением Баева М.Р. и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Правдину А.В., под управлением Шалаумова А.Г.
Правдин А.В. на основании договора аренды транспортного средства от 05.02.2016 передал данный автомобиль М.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно договора возмездного оказания услуг от 25.12.2016, заключенного между М. и Шалаумовым А.Г., последний обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика (л.д. 193-194 т. 1).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Largus Шалаумов А.Г., нарушивший п.13.4 ПДД, который постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.08.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
На момент ДТП автомобиль Kia Sportage был застрахован Баевой Е.Р. в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 17.10.2016, предметом страхования которого явились страховые риски "Ущерб+ Хищение", страховая сумма составила 843950 руб., франшиза не установлена.
ПАО СК "Росгосстрах" оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 536974,07 руб. на основании выставленного счета на оплату от 31.05.2017.
Работы по ремонту автомобиля на сумму 40798,04 руб. и приобретенные запасные детали на суммы 72200 руб. и 10930 руб. оплачены Баевой Г.Г. из личных денежных средств.
Расходы по эвакуации автомобиля оплачены Баевым М.Р.
Установив вину Шалаумова А.Г. в совершенном 07.01.2017 ДТП, и владение им автомобилем на момент ДТП на основании договора возмездного оказания услуг, учитывая, что именно действия данного лица находятся в причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильным выводам о том, что именно Шалаумов А.Г. является лицом, ответственным за возмещение ущерба Баевой Е.Р.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Наличие права собственности Правдина А.В. на автомобиль Lada Largus не свидетельствует о том, что собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик не владел автомобилем, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
Поскольку в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является Правдин А.В., находилось во владении Шалаумова А.Г. на законном основании, и который эксплуатировал данное транспортное средство, судом правильно сделан вывод о том, что на указанное лицо возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в момент ДТП.
Доказательств того, что Шалаумов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Правдиным А.В., материалы дела не содержат.
Стороной истца не оспаривается, что истец Баева Е.Р. с 2015 года постоянно проживает в г. Тамбове и фактических расходов по ремонту транспортного средства и его эвакуации не несла.
Доказательств того, что Баева Е.Р. уполномочила Баеву Г.Г. нести какие-либо расходы от своего имени, что понесенные Баевой Г.Г. расходы были в последующем возмещены Баевой Е.Р., в материалах дела не имеется.
Истец в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ вправе требовать только те расходы, которые им были фактически понесены, то обстоятельство, что расходы по ремонту автомобиля понесены дочерью истца, само по себе не свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком расходов понесенных иным лицом.
Кроме этого, договором добровольного страхования страховая сумма по риску "Ущерб" определена в размере 843950 рублей, что превышает общую сумму ущерба причиненного автомобиля истца в размере 665902 рубля 11 копеек (577772 рубля 11 копеек + 88130 рублей).
Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, выплата страхового возмещения должна осуществляться посредством ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
Из материалов дела усматривается, что по инициативе истца страховая компания оплатила ремонт автомобиля в сумме 536974 рубля 07 копеек, тогда как по условиям заключенного договора причиненный ущерб мог быть возмещен страховой компанией в полном объеме, и у истца не было бы никакой необходимости нести какие-либо расходы по ремонту своего автомобиля.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
При этом, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.
Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.
Об возмещения причиненного ущерба в полном объеме за счет страховой компании истец отказалась, в тоже время истец не лишена возможности урегулировать отношения относительно возможности возмещения причиненного ущерба своему автомобилю в полном объеме в связи с наступлением страхового случая со своей страховой компанией, т.е. выбрать иной способ защиты нарушенного права.
Не согласие истца с размером взысканных в его пользу судебных расходов и расходов на представителя, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и на правильность выводов суда не влияют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем определил размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца в размере 3902 руб.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводами апелляционной жалобы Баевой Е.Р. указанные выводы суда не опровергнуты.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Екатерины Рудольфовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
