Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9511/2020
09.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Александра Валентиновича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловск - Пассажирская динстанция пути - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистяков А.В. 03.12.2019 обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловск-Пассажирская дистанция пути-структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиал ОАО "РЖД" о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании издержек, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 30.07.2012 по 19.01.2015 работал у ответчика по трудовому договору монтером пути. 10.01.2019, 07.03.2019 истец обращался к работодателю с заявлениями о выдаче ему копий документов, связанных с работой. В нарушение установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока, часть документов была ему выдана 14.11.2019, оставшаяся часть документов, связанных с работой, истцу не выдана. Кроме того, работодатель, достоверно зная о сдаче истцом крови 18.02.2014, 04.04.2014, 14.05.2014, 17.10.2014, 31.10.2014, привлек его к труду в указанные дни, чем нарушил требования трудового законодательства и трудовые права истца. Неправомерными действиями ответчика, связанными с непредставлением истцу запрашиваемых документов, связанных с работой, а также привлечением к работе с вредными условиями труда в день сдачи крови, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 750 000 рублей.
Просил обязать ответчика выдать заверенные копии документов, связанных с работой:
- справку о том, что 19.01.2015 в период времени с 07 часов 50 минут до 20 часов 10 минут он действительно находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности с указанием наименования рабочего места и его нахождения;
- справку о том, что 19.01.2015 с 07 часов 50 минут до 20 часов 10 минут являлся его последним фактически отработанным рабочим днем, в дальнейшем на работу не выходил (с указанием причины),
- справку о том, относится ли труд монтера пути к вредным и (или) опасным условиям труда с указанием степени или не относится.
Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы 41 руб., 164 руб., затраты на канцелярские принадлежности в размере 100 руб., и 20 руб., затраты на комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации в сумме 750 руб., на комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5750 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции Чистяков А.В. (участвующий посредством использования систем видеоконференц-связи) исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Указала, что 10.01.2019 и 07.03.2019 от истца в адрес ответчика поступили заявления о выдаче копий документов, связанных с работой. 07.11.2019 ОАО "РЖД" направило истцу ответ с приложением документов. Справки, которые просит истец, законодательством не предусмотрены, рабочий день истца с 08 часов до 20 часов, в связи с чем выдать истцу справку о том, что он работал в иное время, не представляется возможным. Истцу была направлена выписка из табеля учета рабочего времени. Справку относительно условий труда истец не просил, а только просил дать ему разъяснения в письме от 10.01.2019. Длительность подготовки ответа связана с тем, что требовалось направить запросы в причастные организации для формирования полного пакета документов. В отношении факта привлечения истца к работе в день сдачи крови, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что справку от 18.02.2014 истец представил вместе с заявлением о предоставлении дня отдыха в декабре 2014 года. О сдаче крови в иные дни истец работодателя не поставил в известность, никаких справок работодателю не представлял. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с работой в дни сдачи крови.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу выдать (направить) истцу надлежащим образом заверенный документ о характеристике условий труда на рабочем месте по должности "монтер пути", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. за нарушение трудовых прав истца в части не направления ему документа, связанного с работой (документ о характеристике условий труда на рабочем месте по должности "монтер пути").
Ответчик решение суда не оспаривал, заявлений о разъяснении решения суда в части того, что относится к документу о характеристике условий труда на рабочем месте по должности "монтер пути" в суд не направлял, и, как следует из объяснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 09.07.2020, в котором истец принял участие посредством использования системы видеоконференц-связи, документ о характеристике условий труда на рабочем месте по должности "монтер пути" был направлен ответчиком истцу почтой и получен истцом 29.04.2020.
С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу заверенные копии документов, связанных с работой:
- справку о том, что 19.01.2015 в период времени с 07 часов 50 минут до 20 часов 10 минут он действительно находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности с указанием наименования рабочего места и его нахождения;
- справку о том, что 19.01.2015 с 07 часов 50 минут до 20 часов 10 минут являлся его последним фактически отработанным рабочим днем, в дальнейшем на работу не выходил (с указанием причины),
- справку о том, относится ли труд монтера пути к вредным и (или) опасным условиям труда с указанием степени или не относится.
А также требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, затрат на канцелярские принадлежности, на приобретение комментария к Трудовому кодексу Российской Федерации, комментария к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5750 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, приходя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых, исходил из следующего.
Судом установлено, что истец на основании приказа ответчика от 30.07.2012 принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловск-Пассажирская дистанция пути-структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиал ОАО "РЖД" на должность монтера пути 2 разряда.
На основании приказа ответчика N 38/лс от 26.01.2016 истец уволен 24.06.2015 по п. 4 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).
10.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, просил выдать ему:
- справку (информация) о том, что 19.01.2015 в период времени с 07 часов 50 минут до 20 часов 10 минут он находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности с указанием наименования рабочего места и его нахождения,
- просил разъяснить, относится ли труд монтера пути к работам, связанным с вредными или опасным производственными факторами, относились ли данные работы к таковым в период с 01.08.2012 по 01.07.2015.
10.01.2019 истец направил ответчику заявление о выдаче справки то том, что донорские справки были представлены им работодателю, а работодатель предоставил по ним выходные оплачиваемые дни, справку о том, что донорские справки работодателю представлены не были, выходные по ним не предоставлялись и не оплачивались.
07.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему табелей учета рабочего времени, заявления о предоставлении отпуска, информации о счетах в фонде "Благосостояние".
07.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки о том, что он действительно находился на рабочем месте 19.01.2015 с 07-50 до 20 часов 10 минут с указанием адреса (л.д. 40-43).
Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2019 ответчик направил истцу ответ на обращения истца от 10.01.2019 и от 07.03.2019, в котором указал, что в период с 30.07.2012 по 24.06.2015 Чистяков А.В. являлся работником Свердловск-Пассажирской дистанции пути в должности монтера пути, в качестве приложения направлены табель учета рабочего времени с отметкой о явке 19.01.2015, табель учета рабочего времени за 2014 год, выписка о состоянии именного пенсионного счета за 2014-2019 годы, справка N 2595 о донорских днях с указанием суммы оплаты, уведомление о предоставлении отпуска работнику от 16.01.2015 (л.д.44-45).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставлением табеля учета рабочего времени с отметкой о явке 19.01.2015 ответчик выдал истцу документ, подтверждающий факт его работы 19.01.2019. Справку о том, что 19.01.2015 с 07 часов 50 минут до 20 часов 10 минут являлся его последним фактически отработанным рабочим днем, в дальнейшем на работу не выходил (с указанием причины), ответчик у истца не запрашивал, на что обоснованно указано судом первой инстанции в постановленном решении, правильно указав, что статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации определен не закрытый перечень документов, связанных с работой, которые работник может запросить у работодателя и именно табель учета рабочего времени является документом, подтверждающим факт работы и рабочее время.
Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за не выдачу истцу документа о характеристике условий труда на рабочем месте по должности "монтер пути", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел характер нарушенного права истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определил сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
Размер компенсации морального вреда (2000 руб. 00 коп.) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (не предоставление документа, связанного с работой, нарушение обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на получение документов, связанных с работой) истца.
Ответчик решение суда в указной части не оспаривает.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, не имеется, поскольку решение суда в части размера компенсации морального вреда является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Отклоняя доводы истца о том, что причинение ему морального вреда ответчиком он связывает также с привлечением к труду в дни сдачи крови, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в указанные истцом дни (18.02.2014, 04.04.2014, 14.05.2014, 17.10.2014, 31.10.2014) он осуществлял сдачу крови, что следует из учетной карточки донора (л.д. 13). Эти дни являлись у истца рабочими, что следует из табелей учета рабочего времени (л.д. 8-12). Вместе с тем, как верно указано в решении судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того, что истец уведомлял ответчика о днях сдачи крови.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 10.01.2019 (л.д. 43) истец требовал от работодателя информацию о том, что в эти дни донорские справки им работодателю представлены не были, выходные по ним не предоставлялись. С заявлением о предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови 18.02.2014 истец обратился к ответчику 25.12.2014, приложив соответствующую справку. Справки за дни сдачи крови 04.04.2014, 14.05.2014, 17.10.2014, 31.10.2014 истцом ответчику не предоставлялись, что следует из справки ОАО "РЖД" от 09.11.2019, в которой указаны начисления за донорские дни, при этом вышеуказанные дни в ней не отражены.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на канцелярские товары, на приобретение комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также не доказана относимость понесенных расходов к рассмотрению спора.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
