Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-9511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-9511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 г. гражданское дело N 2-6463/2019 по апелляционной жалобе Борзуниной Анны Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. по иску Борзуниной Анны Сергеевны к ООО "ЛекОптТорг" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Исаченко П.А., представителя ответчика - Привалову Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Борзунина А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛекОптТорг", и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ ООО "ЛекОптТорг" от 25 февраля 2019 г. N 19 в части увольнения истца, изменить дату увольнения истца, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 8 мая 2015 г. она работала в ООО "ЛекОптТорг" в должности консультанта. Приказом от 25 февраля 2019 г. N 19 трудовой договор с нею был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением истец не согласна, полагает, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, ей не были предложены все имеющиеся вакансии, кроме того, работодателем не был произведен полноценный анализ преимущественного права, доказательств учета производительности труда и квалификации различных работников ответчиком не представлено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Борзуниной А.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Борзунина А.С. просит решение суда от 12 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение работодателем процедуры увольнения. Истец указывает, что ответчиком не были предложены все имеющиеся вакансии, а также нарушена процедура в части определения преимущественного права оставления на работе.
Со стороны ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Борзунина А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец Борзунина А.С. работала в ООО "ЛекОптТорг" в должности консультанта на основании трудового договора от 08 мая 2015 г., в соответствии с п. 1.4 которого определено рабочее место истца - в аптечном пункте ООО "ЛекОптТорг", находящемся в Санкт-Петербурге.
Согласно штатному расписанию истец Борзунина А.С. работала в аптечном пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, 40.
24 декабря 2018 г. ООО "ЛекОптТорг" был издан приказ N 18, согласно которому с 01 марта 2019 г. из организационно-штатной структуры общества исключается должность консультанта аптечного пункта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, 40.
26 декабря 2019 г. Борзуниной А.С. было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в котором было указано, что по состоянию на 25 декабря 2019 г. в штате ООО "ЛекОптТорг" не имеется вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.
В дальнейшем 14 февраля 2019 г. истцу была предложена вакантная должность маркировщика в аптеке на ул. Железноводская, д. 68, корп. 3 в Санкт-Петербурге, от занятия которой истец в письменном виде отказалась 14 января 2019 г.
Также 4 февраля 2019 г. истцу были предложены две вакантные должности - маркировщика в аптеке на ул. Бассейная, д. 27 Санкт-Петербурге, контролера торгового зала в аптеке на ул. Ленинградская, д.1 в г. Пушкин Санкт-Петербурга, от занятия которых истец также отказалась в письменном виде.
Согласно представленным в материалы дела протоколам заседания комиссии ООО "ЛекОптТорг" по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 24 декабря 2018 г. и 22 февраля 2018 г., работодателем было установлено преимущественное право оставления на работе в отношении иного работника - Р.О.Ж.
Приказом ООО "ЛекОптТорг" от 25 февраля 2019 N 19 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и истец уволена из организации 28 февраля 2019 г.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, допросив свидетеля А.Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения численности работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, преимущественное право на оставление на работе было определено работодателем с учетом стажа работы по должности и в аптечной системе, а также с учетом наличия на иждивении другого работника нетрудоспособной матери.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение Борзуниной А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Сам факт сокращения занимаемой истцом должности также истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию по состоянию на 1 декабря 2018 г. (л.д. 159-166, том 1), в аптечном пункте на ул. Наличная, д. 40 в Санкт-Петербурге было предусмотрено две должности консультанта (л.д. 163, том 1).
Приказом ООО "ЛекОптТорг" от 24 декабря 2018 г. N 18 из организационно-штатной структуры исключена должность консультанта в структурном подразделении - аптечный пункт на ул. Наличная, д. 40 в Санкт-Петербурге (л.д. 86, том 1).
В штатном расписании ООО "ЛекОптТорг", введенном в действие с 1 марта 2019 г. (л.д. 151-158, том 1) в аптечном пункте на ул. Наличная, д. 40 в Санкт-Петербурге предусмотрена только одна должность консультанта (л.д. 155, том 1).
Таким образом, из представленных ответчиком документов безусловно усматривается, что сокращение занимаемой истцом должности реально произошло в организации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что 10 января 2019 г. на занимаемую истцом должность консультанта была принята Ф.Н.С., поскольку согласно представленным документам, в том числе трудовому договору, должностной инструкции, приказу о приеме на работу, Ф.Н.С. была принята на должность провизора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.
Из анализа позиции сторон, материалов дела, в том числе, штатных расписаний усматривается, что сокращение штата было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены штатные расстановки по состоянию на 25 декабря 2018 г. (л.д. 134-140, том 1), 14 января 2019 г. (л.д. 141-147, том 1), 4 февраля 2019 г. (л.д. 148-150, том 1), с указанием структурных подразделений, должностей, согласно штатному расписанию, и данных работников, фактически занимавших указанные должности.
Согласно представленным данным, в период сокращения должности истца с 26 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. вакантными в ООО "ЛекОптТорг" являлись только должности заведующей аптекой, провизора, фармацевта, web-программиста, маркировщика, контролера торгового зала.
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось то обстоятельство, что у истца отсутствует необходимая квалификация для занятия должностей заведующей аптекой, провизора, фармацевта, web-программиста, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу указанные должности.
При этом должности маркировщика и контролера торгового зала были надлежащим образом предложены истцу, от занятия указанных должностей истец отказалась в письменном виде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия каких-либо иных вакантных должностей на период сокращения должности истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец не указывает конкретные вакантные должности, которые она могла занять в силу своей квалификации, и которые не были ей предложены работодателем.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не было соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, для оставления истца на работе, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Из представленных в материалы дела протоколов заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, от 24 декабря 2018 г. и от 22 февраля 2019 г., следует, что работодателем осуществлялось соотношение преимущественного права между истцом Борзуниной А.С. и Р.О.Ж..
При этом, работодателем надлежащим образом учитывалась квалификация работников, в том числе их образование, стаж работы в данной организации и иных аптечных организациях, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Предпочтение было отдано работодателем Р.О.Ж., как имеющей значительно больший стаж работы в данной организации и в иных аптечных организация, а также имеющей на иждивении нетрудоспособную мать, инвалида <...>.
Вопреки доводам истца, такие обстоятельства как продолжительность стажа работы и наличие на иждивении работника иных лиц, могли и должны были быть учтены работодателем при определении преимущественного права работников на оставление на работе при равной квалификации и производительности труда.
Как усматривается из материалов дела истец Борзунина А.С. и Р.О.Ж. имели одинаковую квалификацию, при этом сведений о наличии более высокой производительности труда у одного из указанных работников материалы гражданского дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что производительность труда консультанта в аптечном пункте не могла иметь числового выражения в зависимости от количества обслуживаемых клиентов либо от стоимости проданных лекарственных средств, поскольку специфика продаваемых товаров (лекарственные средства) предполагает индивидуальный подход к каждому клиенту, и стоимость проданных лекарственных средств, а также количество обслуженных клиентов напрямую не зависит от времени, потраченного консультантом на оказание помощи посетителям аптеки.
Судебная коллегия учитывает, что исходя из занимаемой должности (консультант в аптечном пункте), производительность труда не может быть оценена какими-либо числовыми показателями и по сути носит оценочный характер. Каких-либо доказательств того, что истец Борзунина А.С. имела более высокую производительность труда, а также возможность расчета такой производительности, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам истца, выплата работникам премии по итогам работы, сама по себе не может свидетельствовать о производительности труда того или иного работника. Данные доводы истца являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правомерно отклонены.
Так судом первой инстанции проанализировано Положение об оплате труда ООО "ЛекОптТорг", согласно которому размер премирования каждого сотрудника не зависел от производительности конкретного сотрудника, при этом, согласно материалам дела, истец Борзунина А.С. и Р.О.Ж. получали премию в равном размере.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дополнительно подтверждают то обстоятельство, что Борзунина А.С. и Р.О.Ж. имели равную квалификацию и равную производительность труда, в связи с чем, при определении преимущественного права оставления на работе работодателем правомерно были учтены иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, стаж работы работников и нахождение иных лиц у них на иждивении.
Вопреки доводам истца, доказательства наличия у Р.О.Ж. матери-инвалида, которую она в силу требований семейного законодательства обязана содержать, представлены в материалы дела.
Судебная коллегия отмечает, что 4 февраля 2019 г. истцу Борзуниной А.С. лично под подпись было вручено уведомления с просьбой в срок по 17 февраля 2019 г. предоставить дополнительную информацию, которая могла бы быть учтена работодателем при определении преимущественного права на оставление на работе (л.д. 94), однако, таких сведений истцом представлено работодателю не было, в связи с чем, на заседании комиссии 22 февраля 2019 г. было подтверждено преимущественное право на оставление на работе у консультанта Р.О.Ж.
Ссылаясь на неверное определение работодателем преимущественного права на оставление на работе, истец тем не менее в апелляционной жалобе не указывает конкретные обстоятельства, которые не были приняты во внимание работодателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "ЛекОптТорг" были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение численности должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением численности, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, а следовательно, оснований для признания увольнения Борзуниной А.С. незаконным, изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзуниной Анны Сергеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
