Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9511/2019, 33-42/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-42/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" к Ереско Эдуарду Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ереско Эдуарда Валентиновича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"иск акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" к Ереско Эдуарду Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ереско Эдуарда Валентиновича в пользу акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N RV-15/1499 от 03.04.2015 в размере 1 273 613 (один миллион двести семьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 35 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 116 568 (сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек; неустойку в размере 86 281 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 68 копеек, всего на общую сумму 1 476 463,91 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 91 копейка.
Взыскать с Ереско Эдуарда Валентиновича в пользу акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 582 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль TOYOTA LC 200, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.
Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" о погашении взысканной задолженности".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ТОЙОТА БАНК" (далее по тексту - АО "ТОЙОТА БАНК") обратилось в суд с иском к Ереско Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2015 года между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" и Ереско Э.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N RV-15/1499, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 351 620 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля TOYOTA LC 200, год выпуска 2015, VIN <данные изъяты> Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, залоговой стоимостью 4 200 000 рублей. В нарушение своих обязательств Ереско Э.В. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 501 463,91 рублей, из которых: основной долг - 1 273 613,35 рублей, проценты за пользование кредитом - 141 568,88 рублей, неустойка - 86 281,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 707,32 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Ереско Э.В. в апелляционной жалобе просит изменить, вынести новое, которым снизить сумму задолженности по кредитному договору на 397 100 рублей, отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Не соглашаясь с размером задолженности, указывает, что некоторые платежи по кредиту в период времени после 06.04.2017 года не были учтены Банком. Суд не принял во внимание произведенные им выплаты за период с 18.05.2017 года по 25.05.2019 года на сумму 397 100 рублей, указав в оспариваемом решении, что истцом эти суммы были учтены. Однако, из выписки по лицевому счету следует, что последнее погашение задолженности произведено им только 06.04.2017 года. Судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, ввиду наличия тяжелого материального положения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 03.04.2015 года между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" и Ереско Э.В. был заключен кредитный договор N RV-15/1499, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 351 620 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля TOYOTA LC 200, год выпуска 2015, VIN <данные изъяты>
Условиями договора предусмотрено право Банка взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства при нарушении заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (п. 12 договора).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.
Судом установлено, что ответчик Ереско Э.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере не производил.
Направленное Банком в его адрес требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету АО "ТОЙОТА БАНК" по состоянию на 16.01.2019 года задолженность Ереско Э.В. перед Банком составляет 1 501 463,91 рублей, из которых: основной долг - 1 273 613,35 рублей, проценты за пользование кредитом - 141 568,88 рублей, неустойка - 86 281,68 рублей.
Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения Банка в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что долг по кредитному договору на сегодняшний день не погашен, спорное имущество является предметом залога, ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 4 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.
Ссылка апеллянта на то, что судом не были учтены все отсутствующие в выписке платежи, представленные ответчиком в суде, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, произведенные Ереско Э.В. в 2017 году платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере 62 000 рублей от 18.05.2017 года, 65 100 рублей от 30.06.2017 года, 70 000 рублей от 14.08.2017 года, 70 000 рублей от 24.11.2017 года, а также в 2018 году: 80 000 рублей, 20 000 рублей от 16.01.2018 года, 30 000 рублей от 25.05.2018 года были учтены истцом в представленном к иску расчете. Указанный расчет был проверен судом на основании заявленного ответчиком аналогичного довода при рассмотрении дела.
Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции положения п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается.
Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
По смыслу указанной выше статьи закона предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереско Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
