Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3118/2021 по иску Помазана М. А. к Кривцовой Н. Э. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Помазана М. А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 г., которым исковые требования Помазана М. А. удовлетворены частично; с Кривцовой Н. Э. в пользу Помазана М. А. взыскана задолженность за оказание риэлтерских услуг по договору от 05 марта 2020 г. в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Помазана М.А. и его представителя Богачева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кривцовой Н.Э. Апалькова В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Помазан М.А. обратился в суд к Кривцовой Н.Э. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 марта 2020 г. между ним и Кривцовой Н.Э. был заключен агентский договор, согласно которому он обязался за вознаграждение совершать по поручению Кривцовой Н.Э. (принципала) юридические и иные действия от своего имени но за счет принципала, направленные на поиск приемлемого для принципала покупателя на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенных на участке складов и гаражей с целью заключения договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора агентом был найден покупатель, который приобрел объекты недвижимости у принципала, что подтверждается основным договором купли-продажи земельного участка N <...> и последующей государственной регистрации перехода права собственности от принципала к покупателю. Никаких претензий по качеству проделанной работы не поступило. Однако Кривцова М.Э. свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору не выполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 5600000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Кривцовой Н.Э. задолженность по агентскому договору от 05 марта 2020 г. в размере 5600000 руб., пени в размере 1204000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Помазан М.А. оспаривает постановленное решение и просит его отменить. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ненадлежащее исследование доказательств. Полагает ошибочными выводы суда о наличии договора риэлтерских услуг от 05 марта 2020 г., заключенного сторонами в устной форме, а также о признании незаключенным агентского договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривцова Н.Э. в лице представителя Апалькова В.И. полагает ее доводы необоснованными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом первой инстанции, агентский договор об оказании риэлтерских услуг от 05 марта 2020 г. между сторонами в письменном виде не заключался.

Агентский договор от 05 марта 2019 г., представленный истцом в качестве доказательства заключения договора от 05 марта 2020 г., судом первой инстанции не принят в виду наличия неустранимых противоречий и неясностей в определении его правовой природы.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из письменной переписки между Кривцовой Н.Э. и Помазаном М.А., между сторонами в устной форме 05 марта 2020 г. заключен агентский договор риэлтерских услуг, согласно которому, истец обязался найти покупателя на принадлежащий ответчику земельный участок. Стоимость услуг по договору составляла 600000 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, установив, что истцом обязательства по агентскому договору от 05 марта 2020 г. были исполнены в полном объеме, а ответчик оплату не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований Помазана М.А. к Кривцовой Н.Э., при этом, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 5000000 руб., неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о заключении между сторонами в устной форме договора риэлтерских услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, перепиской, из которой следует, что стороны пришли к соглашению. Также из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела, проведена экспертиза в отношении агентского договора от 05 марта 2019 г., из которого следует, что он заключен после февраля 2020 г.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на исследованных доказательствам, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Помазана М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка