Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9510/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волжанкиной Ирины Вячеславовны к ООО "Авто-Лидер плюс", Мерзляченко Лидии Николаевне о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Волжанкиной И.В. на решение Советского районного суда гор. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Волжанкиной Ирины Вячеславовны к ООО "Авто-Лидер плюс" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Волжанкиной Ирины Вячеславовны к Мерзляченко Лидии Николаевне о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзляченко Лидии Николаевны в пользу Волжанкиной Ирины Вячеславовны убытки в сумме 537 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Мерзляченко Лидии Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 570 рублей.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волжанкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Лидер плюс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за N приобрела у ООО "АВТО-ЛИДЕР плюс" автомобиль Опель <данные изъяты> NBVINN, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составила 537 000 рублей.

Денежные средства были внесены истцом в кассу продавца одновременно с подписанием договора.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

В процессе изъятия автомобиля истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г.Самары было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль, приобретенный истцом.

Автомобиль Опель ИНСИГНИЯ на момент покупки и в настоящее время является предметом залога по кредитному договору в пользу взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов", должник (заемщик) - Мерзляченко Л.Н.

Истец указывает на то, что ответчик, как продавец, не уведомил истицу о залоге.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по гражданскому делу N привлечена Мерзляченко Л.Н.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 537 000 рублей, неустойку в размере 306 090 рублей, штраф в сумме 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Волжанкина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Авто-Лидер плюс", считает, что продавцом по договору выступало именно указанное юридическое лицо, которое ввело истца в заблуждение относительно принадлежности автомобиля и не сообщило покупателю о наличии обременения товара. Кроме того, договором купли-продажи, заключенным с истцом, подтверждается, что денежные средства в счет стоимости автомобиля внесены Волжанкиной И.В. в кассу продавца.

Представитель Волжанкиной И.В. - Васильченко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Авто-Лидер плюс" - Мокин Д.Н. в заседании судебной коллегии просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО "АВТО-ЛИДЕР плюс" (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства за N, согласно которого истец приобрела автомобиль Опель <данные изъяты> NBVINN, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составила 537 000 рублей.

По условиям договора покупатель выплачивает полную стоимость транспортного средства путем внесения денежных средств в кассу продавца одновременно с подписанием настоящего договора, п. 3.2 договора.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 537 000 рублей были внесены истцом в кассу продавца одновременно с подписанием договора. При этом документы о перечислении денежных средств у истца не сохранились.

На момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Опель <данные изъяты> NBVINN, <данные изъяты> года выпуска, являлась Мерзляченко Л.Н., что подтверждается копией дубликата ПТС (ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС взамен утраченного).

Также согласно представленных из РЭО ГИБДД копий документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляченко Л.Н. и ООО "АВТО-ЛИДЕР плюс" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по реализации товара комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комиссионер обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу согласно п. 4.8 настоящего договора (2000 рублей).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, предполагаемая стоимость товара составила 537 000 рублей.

Также согласно п. 1.3 договора комиссии, именно комитент гарантирует, что передаваемый им на реализацию товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

На основании данного договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО "АВТО-ЛИДЕР плюс" (продавец) и был заключен договор купли-продажи N транспортного средства в отношении автомобиля Опель <данные изъяты> NBVINN, <данные изъяты> года выпуска.

Автомобиль был передан истцу в день заключения договора, согласно приложения N 1 к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора комиссии и договора купли-продажи имелось вступившее в законную силу решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были удовлетворены исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Мерзляченко Л.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство). С Мерзляченко Л.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676 209, 83 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 15 962 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1300 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель <данные изъяты> NBVINN, <данные изъяты> года выпуска. Определен способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость 604 000 рублей.

Как указано в тексте решения, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика 19 июля 2017 г. была привлечена Волжанкина И.В., поскольку являлась собственником спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие автомобиля произведено в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебными приставами - исполнителями ОСП Советского района г.Самары, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль; взыскатель ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был передан на торги ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мерзляченко Л.Н. в пользу истца денежных средств в сумме 537 000 рублей, поскольку ответчиком истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьего лица, о чем Мерзляченко Л.Н. истцу перед заключением договора купли-продажи не сообщила.

Отказывая истцу в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Авто-Лидер плюс", суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с договором, заключенным с Мерзляченко Л.Н., ответчику ООО "Авто-Лидер Плюс" поручалось обеспечить реализацию транспортного средства от своего имени, но за счет Мерзляченко Л.Н., в свою очередь, последняя обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу согласно п. 4.8 настоящего договора.

Истец ссылается на то, что согласно заключенному договору купли-продажи, продавцом автомобиля являлся ответчик ООО "Авто-Лидер Плюс", который заключил с истцом сделку от своего имени.

Между тем согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчик Мерзляченко Л.Н. гарантирует, что передаваемый на реализацию товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Материалами дела подтверждается, что истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве единственного собственника автомобиля указана Мерзляченко Лидия Николаевна. Также имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзляченко Л.Н. выдавался дубликат ПТС взамен утраченного.

Получив перечисленные документы, в том числе и договор комиссии, для последующей передачи в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя, истец имела возможность, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, убедиться, что именно Мерзляченко Л.Н. является собственником автомобиля.

При этом доводы о том, что личность продавца имела для истца решающее значение при заключении сделки купли-продажи, являются голословными, с учетом приобретения истцом автомобиля, бывшего в употреблении.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы представителя ООО "Авто-Лидер Плюс" о том, что истец и Мерзляченко Л.Н. самостоятельно выбрали салон ответчика в г.Тольятти для оформления сделки, хотя обе зарегистрированы и проживают в г.Самара.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ООО "Авто-Лидер Плюс" не предоставил ему достоверную и полную информацию о приобретаемом автомобиле, в связи с чем ответчик ООО "Авто-Лидер Плюс" также является ответственным за причиненные истцу убытки, как продавец спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Доводы истца о том, что денежные средства при продаже автомобиля вносились в кассу ответчика ООО "Авто-лидер Плюс", являются необоснованными, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу ООО "Авто-Лидер Плюс".

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, такие документы у Волжанкиной И.В. отсутствуют.

В свою очередь, представитель ответчика утверждал, что расчет при продаже автомобиля производился между истцом и Мерзляченко Л.Н., при этом за оформление договора последняя уплатила юридическому лицу только 2 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом денежных средств в кассу ответчика, сам по себе договор, с учетом отрицания ответчиком получения спорной суммы, не является надлежащим доказательством его исполнения. Кроме того, ответчик Мерзляченко Л.Н. каких-либо претензий касаемо неполучения денежных средств за проданный автомобиль не заявляет.

В соответствии со статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные договоры различаются по предмету: если в полномочия агента может входить совершение как юридических, так и фактических действий, то полномочия комиссионера ограничиваются лишь заключением сделок.

Из буквального толкования договора, заключенного между Мерзляченко Л.Н. (собственником спорного автомобиля, принципала) и ООО "Авто-Лидер Плюс" следует, что его условия предусматривают ряд обязанностей агента по поиску покупателя, обеспечение осмотра автомобиля, его хранение, отдельно оплачиваемая регистрация в органах ГИБДД, прочее. Кроме того, данным договором предусмотрена обязанность принципала принять от агента стоимость автомобиля по сделке и выплатить вознаграждение за оказанные услуги, в оговоренных размерах.