Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-9510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянова А.Ф., Шульц Н.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 г.
по гражданскому делу по иску Климас Вячеслава Ионасовича к АО "МАКС" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Требования Климас В.И. мотивированы тем, что в результате произошедшего 01.04.2019 ДТП, его автомобилю MERCEDES-BENZ SPRINTER 3, г/н N, а также принадлежащему ему прицепу МЗС 817717, г/н N, был причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО6 04.04.2019 он обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.04.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 242 837 руб. 40 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 3, г/нN составляет 361 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗС 817717, г/н N, составляет 46 000 рублей.
Досудебный порядок в форме обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг соблюден, что подтверждается ответом от 20.12.2019.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 155 734 руб. 63 коп., неустойку в размере 717 936 руб. 64 коп., а также с 29.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от 155 734 руб. 63 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года
постановлено исковые требования Климас В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Климас В.И. 319 734 руб. 63 коп., из которых 155 734 руб. 63 коп.- страховое возмещение, 50 000 рублей- неустойка за период с 24.04.2019 года по 28.07.2020 года, 5 000 рублей- компенсация морального вреда, 59 000 рублей- судебные расходы, 50 000 рублей- штраф.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Климас В.И. неустойку за период с 29.07.2020 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 557 руб. 34 коп./день, но не более чем 398 572 руб. 03 коп., с учетом взысканной судом неустойки в размере 50 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО "Московская акционерная страховая компания" Хисматуллина Г.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, экспертное заключение ООО "Губернский долговой центр" не может являться допустимым и достаточным доказательством по делу. Так, эксперт не установил, оригинальные или нет установлены на поврежденном транспортном средстве боковые стекла, в то время как при надлежащем осмотре транспортного средства должен был увидеть и зафиксировать имеющуюся маркировку на неповрежденных стеклах.
Указывает на нарушение при проведении экспертизы Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку экспертом не представлена выборка магазинов, соответственно, невозможно проверить обоснованность средней стоимости запасных частей.
Не согласна с размером взысканных неустойки и штрафа, полагает, имелись основания для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Считает, истцом не доказан факт причинения истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.
Не согласна с выводами о взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб., поскольку объемы оказанных юридических услуг и целесообразность несения расходов не обоснованы.
Климас В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Климаса В.И., Демчук П.Н., с решением суда согласен.
Представитель АО "МАКС" Хисматуллина Г.Р. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 в г.Кемерово, в районе пересечения <адрес> и <адрес> метра, произошло ДТП с участием автомобилей ПА332054, государственный регистрационный- номер N, под управлением водителя ФИО6, автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N,под управлением водителя ФИО8, и автомобиля MERCEDES - BENZ SPRINTER, государственной регистрационный номер N, под управлением водителя Климаса В.И.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДДРФ.
Гражданская ответственность ФИО6, истца, на момент ДТП застрахована АО "МАКС".
В результате происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ SPRINTER 3, г/н N, а также принадлежащему ему прицепу МЗС 817717, г/н N был причинен ущерб.
04.04.2019 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением об организации оценки стоимости ущерба и выплате страхового возмещения по автомобилю MERCEDES - BENZ SPRINTER, государственной регистрационный номер N, прицепу МЗС 817717, г/н N (т.1 л.д.109,110-111).
АО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства и прицепа истца, согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ SPRINTER государственной регистрационный номер N (с ученом износа) составляет 221 817 рублей, прицепа МЗСА 817717, г/н N - 21 037 руб. 40 коп. (т.1. л.д.123-147).
АО "МАКС", признав случай страховым, произвело страховое возмещение истцу в размере 242 837 руб. 40 коп. (т.1 л.д.151).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "РАЭК" за проведением независимой экспертизы, согласно заключению от 28.05.2019 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ SPRINTER (с учетом износа) составляет 361 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА 817717, г/н N (с учетом износа) - 46 000 рублей (т.1 л.д. 184-228).
19.12.2019 Климас В.И. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое не принято к рассмотрению, поскольку из представленных материалов усматривается, что транспортное средство относится к транспорту, предназначенному для коммерческих перевозок, доказательств использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено (т. 1 л.д. 10-11).
Истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза в ООО "Губернский долговой центр", согласно заключению которого от 30.06.2020 ТС MERCEDES BENZ SPRINTER 3, roc N, был переоборудован с категории "В" (легковые) на категорию "Д" (автобусы). Переоборудование произведено законно с внесением установленных изменений в регистрационные документы, 29.12.2016. В результате ДТП от 01.04.2019 на ТС MERCEDES BENZ SPRINTER 3, roc N N повреждены следующие элементы и для приведении его в доаварийное состояние необходимо выполнить следующие работы: Облицовка переднего бампера дефект справа (замена); балка передней подвески дефект с заломом ( замена); дверь передняя левая дефект (ремонт, окраска); ручка наружная двери водителя царапины (замена); панель боковины левой дефект с порывом, заломом, вытяжкой металла (замена, ремонт); каркас боковины левой деформация ребер жесткости с образованием заломов, вытяжкой металла (замена, окраска); панель боковая задняя верхняя дефект с порывам (ремонт, окраска); фонарь задний левый разрушен (замена); панель угловая задняя левая дефект с порывом, заломом вытяжкой металла (замена, окраска); зеркало боковое левое наружнее нарушение целостности (замена); стекло боковины левое переднее разрушено (замена); стекло боковины левой среднее разрушено (замена); стекло боковины левой заднее разрушено (замена); дуга защитная правого порога вмятина (замена); рычаг поперечный пер подвески правый дефект (замена); наконечник рулевой тяги правый дефект (замена); крыло переднее левое нарушение ЛКП (окраска). В результате ДТП от 01.04.2019 на прицеп МЗС 817717, г/н N, повреждены следующие элементы и для приведении его в доаварийное состояние необходимо выполнить следующие работы: диск колеса литой правый дефект (металл минус, замена); шина колеса правая порыв (замена); рессора правая заломы (замены); подкрылок правый сломан (замена); ось подвески дефект с права (замена); борт платформы пр средний правый дефект (ремонт, окраска); облицовка крышки прицепа пр деф (замена); амортизатор пр залом (замена); фонарь габаритный пр (замена). Проведя анализ направления движения ТС, локализацию, конфигурацию, глубину внедрения, эксперт пришел к выводу, что повреждения дуги защитной порога правого находятся в зоне контакта со следообразующим(и) предметом(ми) и было образовано в результате исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ SPRINTER 3, г/н N на дату ДТП (с учетом износа) составляет 349 067 руб. 11 коп. Стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗС 817717, г/н N на дату ДТП (с учетом износа) - 49 504 руб. 92 коп. (т.2 л.д.8-35).
В связи с поступившими возражениями представителя АО "МАКС" на заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 47) относительно включения для заменяемых деталей, боковых стекол, каталожных номеров оригинальных запчастей, стоимость которых значительно выше аналогов, неверного определения каталожных номеров на заменяемые детали, назначения замены элементов кузова, а не их ремонта, и в связи с этим ходатайства о допросе эксперта, судом опрошен эксперт ФИО9 по вопросам, представленным представителем АО "МАКС" ( т. 2 л.д. 62,70 оборот).
Эксперт суду пояснил, что транспортное средство MERCEDES BENZ SPRINTER 3 было переоборудовано 29.12.2016, до момента ДТП, были установлены боковые стекла. Для того, чтобы пройти сертификацию и перерегистрировать автомобиль должен быть укомплектован стеклами отвечающим требованиям завода изготовителя, а также требованиям Гостехнадзора. Этим требованиям могут отвечать только оригинальные стекла. ТС прошло перерегистрацию в ГИБДД в 2016 году в установленном законом порядке, в связи с чем при расчете были учтены оригинальные стекла. При определении размера ущерба использована среднерыночная цена стекла, в силу отсутствия указанных цен в РСА. Боковина ТС имеет повреждения более 50%, имеет порывы металла. Этот элемент занимает большую площадь, площадь шпаклевания будет большой, и это не будет отвечать требованиям безопасности эксплуатации ТС, целесообразна замена элемента. В панели угловой имеются повреждения с заломом, разрыв элемента. Данный элемент требует именно замены для безопасности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, а также исходил из того, что отношения сторон регулируются, в том числе положениями закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности владельца транспортного средства подлежит доказыванию наличие страхового случая, факт причинения ущерба при наступлении страхового случая, размер этого ущерба.
Согласно ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
В силу ч. 18. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения судебной экспертизы повторяют позицию представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, которая отражена в возражениях на экспертизу и ходатайстве о допросе эксперта, были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно установки на автобус при переоборудовании оригинальных стекол, эксперт четко пояснил суду, что если бы на автобусе не были установлены оригинальные стекла, он не прошел бы перерегистрацию в ГИБДД. Поскольку перерегистрация государственными органами, отвечающими за безопасность дорожного движения проведена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего заключение эксперта.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости запасных частей, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).
Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.6.5).
В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, в базе РСА отсутствуют сведения о стоимости стекол, в связи с чем он в соответствии с требованиями Единой методики использовал среднерыночную цену стекла на момент ДТП ( т. 2 л.д. 70 оборот).
Принимая во внимание указанное обстоятельство, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что выполненная ООО "Губернский долговой центр" судебная экспертиза является недостоверным доказательством по делу.
Более того, несогласие с суммой страховой выплаты, определенной судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное доказательство признано относимым и допустимым и положено в основу решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывает судебная коллегия и то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, согласуется и с заключением ООО "РАЭК", составленным по заявлению истца (т. 1 л.д. 22).
Правомерно произведено взыскание неустойки и штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ответчика как стороны по делу.
Судом первой инстанции снижен размер неустойки по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 717 936 руб. 64 коп. до 50 000 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижен и размер штрафа до 50 000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа не имеется.
Также не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем ссылка на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правового значения не имеет, а доводы жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.
Довод жалобы о завышенном размере расходов истца на проведение независимой и судебной экспертиз не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу. Судом принято во внимание, что инициирование истцом проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля было вызвано фактом невыплаты ответчиком страхового возмещения, который нашел свое подтверждение по результатам рассмотрения дела, в связи с чем данные расходы относятся к судебным, возмещение которых осуществляется по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанной процессуальной нормы судом при распределении судебных расходов не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, а сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
