Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-9510/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-9510/2020
Судья: Малиновская А.Г.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года гражданское дело N 2-3991/2019 по апелляционным жалобам Кайгородовой Е. Е., Буденной Л. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3991/2019 по иску Кайгородовой Е. Е. к Буденной Л. Г. об исключении из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли, по встречному иску Буденной Л. Г. к Кайгородовой Е. Е. о признании завещания недействительным,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Буденного В.Л., представителя Кайгородовой Е.Е. - Смирновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кайгородова Е.Е. обратилась в суд с иском к Буденной Л.Г., в котором просила об исключении ответчика из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли после смерти Буденного Л.Г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 июня 2018 года умер Буденный Л. Г., являвшийся, на момент смерти, сожителем истца и завещавший Кайгородовой Е.Е. квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, в которой они с наследодателем проживали совместно. Вместе с тем, на момент смерти Буденного Л.Г. он состоял в зарегистрированном браке с Буденной Л.Г., которая обратилась к нотариусу с требованием о признании за ней обязательной доли в наследственном имуществе - завещанной истцу квартире. Ссылаясь на то, что ответчик, которая имеет право на обязательную долю, никогда не пользовалась данным имуществом, при жизни его собственника фактически не проживала с ним более 25 лет; выдел в данной квартире обязательной доли ответчику повлечет за собой невозможность выдела этой доли в натуре, так как квартира является однокомнатной, и ее реальный раздел невозможен; при этом у ответчика имеется собственное имущество, достаточное для проживания; истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Буденная Л.Г., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о признании недействительным завещания, составленного Буденным Л.Г. в пользу Кайгородовой Е.Е.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с наследодателем с <дата>. После смерти супруга, являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Башкировой Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В процессе оформления указанного заявления истцу по встречному иску стало известно, что по завещанию от 17.07.2013 года Буденный Л.Г. завещал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Кайгародовой Е.Е., зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, что подтверждено соответствующим завещанием, оформленным на бланке N.... Ссылаясь на положения ст. п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что наследодатель Буденный Л.Г. хотя и был дееспособным, но находился в момент подписания оспариваемого завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, Буденная Л.Г. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Кайгородовой Е. Е. к Буденной Л. Г. об исключении из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли - отказать;
В удовлетворении встречных исковых требований Буденной Л. Г. к Кайгородовой Е. Е. о признании завещания недействительным - отказать.
В апелляционной жалобе Буденная Л.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Кайгородова Е.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворить иск Кайгородовой Е.Е. в полном объеме.
Кайдородова Е.Е., нотариус Башкирова Е.В., нотариус КожохИ. И.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Кайгородовой Е.Е. Ивановым И.В. направлено в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя ответчика.
Вместе с тем, разрешая указанное ходатайство, принимая во внимание тот факт, что настоящее дело находится в производстве Санкт-Петербургского городского суда более почти шесть месяцев (поступило в суд 24 марта 2020 года); учитывая, что ранее по ходатайству представителя ответчика и в связи с его болезнью судебное заседание откладывалось уже дважды (18 августа 2020 года и 25 августа 2020 года), то есть ответчик, достоверно зная о длительной болезни представителя, не лишена была возможности либо лично явиться в судебное заседание, либо заключить договор с иным юристом, о чем ответчик была предупреждена телефонограммой от 25.08.2020; учитывая указание в жалобе на занятость представителя ответчика в иных судебных заседаниях 21-24 сентября 2020 года, 28-30 сентября 2020 года, 7-8 и 12 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года, что не свидетельствует о невозможности явки представителя ответчика Иванова А.В. в судебное заседание 8 сентября 2020 года; принимая во внимание, что в судебном заседании присутствует сын ответчика - третье лицо по настоящему делу Буденный В.Л., который также не лишен возможности давать пояснения по существу спора; кроме того, ответчица Буденная Л.Г., лично извещенная о слушании дела, в суд не явилась, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отложения слушания по делу в третий раз не имеется, поскольку это приведет к необоснованному ущемлению прав истца и затягиванию слушания по настоящему делу, вследствие чего ходатайство об отложении слушания по делу подлежит отклонению.
Судебная коллегия также учитывает, что поданная Буденной Л.Г. апелляционная жалоба является мотивированной, а также то, что представитель ответчицы по первоначальному иску в ходатайстве об отложении слушания по настоящему делу указал на обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении апелляционных жалоб.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> умер Буденный Л. Г..
После смерти Буденного Л.Г. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк" и в филиале "Северо-западный" ПАО Банк "ФК Открытие". Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Башкировой Е.В. 03.07.2018 заведено наследственное дело N 31/2018.
С заявлением о принятии наследства обратились наследник по завещанию от 17.07.2013 Кайгародова Е.Е., супруга наследодателя Буденная Л.Г., сын наследодателя Буденный В.Л.
Заявлением от 5 октября 2018 года Буденный В.Л. отказался от причитавшегося ему наследства после смерти Буденного Л.Г. (т.1, л.д. 38), вследствие чего наследниками по завещанию и закону остались Кайгородова Е.Е. (наследник квартиры по завещанию) и Буденная Л.Г. (наследник земельного участка с домом и вкладов в банках по закону, претендующая также на обязательную долю в квартире).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Буденная Л.Г. ссылалась на недействительность завещания от 17.07.2013 года, указывая, что Буденный Л.Г. на момент его составления не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Для разрешения встречных требований и по ходатайству представителя Буденной Л.Г. судом было назначено проведение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья наследодателя Буденного Л.Г. в момент составления оспариваемого завещания.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 6122.1967.2 от 09.12.2019, данных о наличии у Буденного Л.Г. в момент подписания от своего имени завещания от 17 июля 2013 года, оформленного на бланке N..., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга КожохИ. И.Э., зарегистрированного в реестре за N В 164 психических расстройств, которые могли бы нарушать мотивацию и волевую регуляцию поведения, способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не имеется; имевшееся у него неуточненное непсихотическое психическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку Буденная Л.Г. <дата> года рождения является нетрудоспособным пенсионером по старости и инвалидом II группы, то есть в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве и оснований для отказа в выделении ей обязательной доли не имеется; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент составления спорного завещания Буденный Л.Г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в материалах дела не имеется, то есть завещание является действительным; пришел к выводу об отказе в удовлетворении, как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований в полном объеме.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Буденной Л.Г., приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных Кайгородовой Е.Е. требований ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.
Обращаясь в суд с иском об исключении Буденной Л.Г. из числа наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, Кайгородова Е.Е. ссылалась на то, что, являясь наследником по завещанию, она при жизни наследодателя Буденного Л.Г. более 22 лет проживала с ним в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая является для нее единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, в то время как Буденная Л.Г. при жизни наследодателя спорной квартирой никогда не пользовалась, у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает в настоящее время и в жилье не нуждается.
Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.
Данные обстоятельства оставлены судом без исследования и правовой оценки не получили.
Суд, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Кайгородовой Е.Е. сослался лишь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчик Буденная Л.Г. являлась нетрудоспособной, в связи с чем ее обязательная доля не может быть уменьшена.
Между тем данное обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу.
Кроме того, как установлено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;
в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);
д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;
е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является, как вопрос об имущественном положении наследника по закону, так и вопрос о размере незавещанной части наследственного имущества и о его достаточности (или недостаточности) для отказа в присуждении наследникам по закону обязательной доли.
На указанные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении споров о наличии права на обязательную долю в наследственном имуществе обращено также в Определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 N 1906-О
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства, а именно сведения о наличии у сторон имущества, а также о стоимости иного наследственного имущества, которое было принято Буденной Л.Г., то есть при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, представленные сторонами.
Как следует из представленного в материалы дела наследственного дела, на основании заявления от 5 октября 2018 года Буденная Л.Г. приняла наследство после смерти Буденного Л.Г., состоящее из:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;
- вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" и в Филиале "Северо-западный" ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1, л.д. 37).
Согласно заявлению Буденного В.Л. от 5 октября 2018 года он, в свою очередь, от наследования имущества после смерти своего отца - Буденного Л.Г. отказался (т.1, л.д. 38). Таким образом, единственным наследником по закону после смерти Буденного Л.Г. является Буденная Л.Г.; наследником по завещанию - Кайгородова Е.Е.
Согласно материалам наследственного дела, размер вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" и в Филиале "Северо-западный" ПАО Банк "ФК Открытие" составляет 5 рублей 97 копеек в ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д. 54) и 3 666 рублей 28 копеек в ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1, л.д. 52).
Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее стоимость составляет 3 120 000 рублей.
Стоимость жилого дома с участком по адресу: <адрес> составляет 3 200 000 рублей (1 200 000 рублей - стоимость дома и 2 000 000 рублей - стоимость земельного участка). При этом согласно представленному ответчиком отчету об оценке земельного участка от 29.11.2018 его стоимость составляет 1 687 000 рублей, стоимость дома в отчете ответчика не указана.
Таким образом, минимальная стоимость всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Буденного Л.Г., составляет 6 010 672 рубля 22 копейки (3 120 000+1 200 000+1 687 000 + 3 666,28 + 5,97(денежные вклады)).
С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязательная доля Буденной Л.Г. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Буденного Л.Г., составляет ? (половина от причитавшихся ей по закону ? доли после смерти Буденного Л.Г. с учетом наличия второго наследника по закону - Буденного В.Л.), то есть, в денежном выражении, размер причитающейся ей обязательной доли в наследстве составляет 1 502 668 рублей 06 копеек (6 010 672 рубля 22 копейки/4).
При этом, с учетом того факта, что Буденный В.Л. отказался от своей доли в наследстве, оставшегося после смерти Буденного Л.Г., фактически Буденной Л.Г. было принято наследство в виде дома, земельного участка, а также вкладов в банках на общую сумму не менее 2 890 672 рублей 22 копеек (1 200 000+1 687 000 + 3 666,28 + 5,97).
Таким образом, стоимость незавещанного имущества (2 890 672 рублей 22 копеек) значительно превышает обязательную долю Буденной Л.Г. в наследстве (1 502 668 рублей 06 копеек), что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований Кайгородовой Е.Е., поскольку требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Кроме того, сторонами в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в настоящее время ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в ее собственности (т.2, л.д. 31-32). При этом у истца, напротив, жилые помещения в собственности отсутствуют, единственным недвижимым имуществом Кайгородовой Е.Е. является 1/3 доля в земельном участке и находящемся на нем нежилом строении, которые расположены по адресу: <адрес> При этом единственным местом, пригодным для проживания, для истца является спорная квартира, в которой Кайгородова Е.Е. зарегистрирована по настоящее время.
Также судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в 1996 году Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело N 2-401/1996, в рамках которого Буденным Л.Г. оспаривался заключенный Буденным В.Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, полученной Буденным Л.Г. от своих родителей. Продажа квартиры была осуществлена его сыном, Буденным В.Л., по доверенности от отца, и без его ведома.
По езультатам вышеупомянутого было вынесено Определение об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что Буденному Л. Г. по договору дарения передается квартира по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, а Буденный Л. Г., в свою очередь, передает в собственность ответчику по делу квартиру по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> (т.1, л.д. 14-16).
В Мировом соглашении есть пункт о том, что соответчик Буденная Л.Г. выписывается (снимается с регистрационного учета) из <адрес> по Сестрорецкой <адрес> и отказывается от каких-либо прав в отношении <адрес> <адрес> в Санкт - Петербурге, передаваемой Буденному Л. Г..
Мировое соглашение было утверждено 27 ноября 1996 года, вступило в законную силу 09 декабря 1996 года, а 18 сентября 1997 года стороны по делу составили Соглашение, согласно тексту которого: "Во исполнение определения Приморского федерального районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 1996 года, по просьбе Буденного Л.Г., ему передали квартиру по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>(завещанную истице по настоящему спору), вместо ранее определенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>" (т.1, л.д. 17).
Таким образом, Соглашением сторон по Определению Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 1996 года, квартира по адресу: <адрес>, была заменена на квартиру по адресу: <адрес>.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в 1996 году между сторонами было достигнуто соглашение о фактическом разделе имущества, согласно которому спорная квартира (<адрес>) передается в собственность Буденного Л.Г., а Буденная Л.Г., в свою очередь, отказывается от всех прав на получаемое Буденным Л.Г. во исполнение мирового соглашения имущество (вне зависимости от того, что фактически Буденному Л.Г. была передана не та квартира, которая указана в утвержденном судом мировом соглашении).
Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установлен тот факт, что имущественное положение Буденной Л.Г. не свидетельствует о том, что она безусловно нуждается в выделении ей обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Буденного Л.Г., а сам по себе факт нетрудоспособности ответчика безусловным основанием для выделения ей обязательной доли в наследстве не является;
спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру, то есть выдел обязательной доли в натуре из нее невозможен, а Кайгородова Е.Е., как наследник, постоянно пользовавшийся спорной квартирой ко дню открытия наследства, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли жилого помещения (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании");
Буденная Л.Г., заключив в 1996 году мировое соглашение с Буденным Л.Г., фактически отказалась от права собственности на спорную квартиру, то есть имущество, по существу, являлось личным имуществом Буденного Л.Г., который мог распорядиться им по своему усмотрению;
стоимость незавещанного наследственного имущества, которое было принято Буденной Л.Г., как наследником по закону, значительно превышает размер обязательной доли, которая бы причиталась ей как наследнику после смерти Буденного Л.Г.;
судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания за ответчиком права на обязательную долю в наследстве после смерти Буденного Л.Г. не имеется, вследствие чего исковые требования Кайгородовой Е.Е. об исключении Буденной Л.Г. из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли наследства, открывшегося после смерти Буденного Л.Г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Кайгородовой Е.Е. - отмене.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы Буденной Л.Г. в части несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.
По существу, доводы жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение, данное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, носит вероятностный характер, вследствие чего не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении требований Буденной Л.Г.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам ответчика, выводы экспертизы не носят вероятностного характера.
Как уже указывалось выше, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 6122.1967.2 от 09.12.2019, следует, что данных о наличии у Буденного Л.Г. в момент подписания от своего имени завещания от 17 июля 2013 года, оформленного на бланке N..., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга КожохИ. И.Э., зарегистрированного в реестре за N В 164 психических расстройств, которые могли бы нарушать мотивацию и волевую регуляцию поведения, способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не имеется; имевшееся у него неуточненное непсихотическое психическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой сделан категорический вывод о том, что на момент составления спорного завещания Буденный Л.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия также находит необоснованной ссылку в жалобе на то обстоятельство, что при составлении завещания Буденный Л.Г. не смог правильно написать свою фамилию, пропустив некоторые буквы.
Как разъяснено в абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено отсутствие у наследодателя порока воли при составлении завещания; при этом, сама по себе описка в фамилии безусловным основанием для признания завещания недействительным не является; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кайгородовой Е. Е. к Буденной Л. Г. об исключении из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли, отменить, вынести в указанной части новое решение.
Исключить Буденную Людмилу Георгиевну из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли в наследстве после смерти Буденного Л. Г., умершего 14.06.2018.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буденной Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
