Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9510/2019, 33-41/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-41/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" к Дутко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дутко Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о возврате излишне оплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дутко Екатерины Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Дутко Екатерины Владимировны в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору N 64031/к22-11 заключенному 27 октября 2011 года в сумме 188 858 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей 16 копеек, всего: 193835 рублей 30 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Дутко Екатерины Владимировны к ООО КБ "Кольцо Урала" о возврате излишне оплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее по тексту ООО КБ "Кольцо Урала") обратилось в суд с иском к Дутко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2011 года между ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк) и Дутко Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 64031/к22-11, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 19,5% годовых сроком по 28.10.2019 года. В связи с неоплатой ответчиком услуг Банка по включению заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков с 28.10.2015 года процентная ставка по кредиту была увеличена до 27,9% годовых. В нарушение своих обязательств Дутко Е.В. выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188 858,14 рублей, из которых: основной долг - 151 222,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 37 635,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 977,16 рублей.
Дутко Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "Кольцо Урала" о взыскании переплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав в обоснование на то, что Банк неправомерно применил при расчете задолженности повышенную процентную ставку 27,9% годовых. Считает, что в данном случае должна быть применена процентная ставка по кредиту 19,5% годовых, которая указана в договоре. Полагает, что ею произведена переплата по кредиту в размере 40 852,99 рублей, поскольку из графика погашения задолженности от 13.07.2015 года следует, что размер долга по кредиту составляет 985 508,86 рублей, а из выписки по счету за период с 27.10.2011 года по 16.10.2018 года - 1 026 361,85 рублей. Просит взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" переплату в размере 40 852,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 года по 27.6.2019 года в размере 2 532,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца-ответчика по встречному иску ООО КБ "Кольцо Урала" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик-истец по встречному иску Дутко Е.В., ее представитель Магрупов Д.М. в суде первой инстанции с заявленными требованиями Банка не согласились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик-истец по встречному иску Дутко Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Считает, что у Банка не было оснований для применения повышенной процентной ставки 27,9% годовых. Утверждает, что в заключенном между сторонами дополнительном соглашении о подключении услуги "Каникулы", размер процентной ставки составляет 19,5% годовых. Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указывает на нарушение Банком ее прав, выраженном в не извещении об изменении размера процентной ставки и суммы кредита. Учитывая, что между сторонами не было заключено дополнительного соглашения к кредитному договору о повышении процентной ставки по кредиту, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением его условий, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано неправомерно.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску Дутко Е.В., ссылаясь на п. 7.4 кредитного договора, указывает об обязанности Банка в случае изменения сторонами условий договора, влекущих за собой изменение стоимости кредита или графика погашения задолженности по кредитному договору, предоставить заемщику уточненную информацию о полной стоимости кредита, чего последним сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца-ответчика по встречному иску ООО КБ "Кольцо Урала" Котельников П.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутко Е.В. - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 27.10.2011 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и Дутко Е.В. был заключен кредитный договор N 64031/к22-11, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 19,5% годовых сроком по 26.10.2018 года.
По условиям договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 764,47 рублей (п. 1.6 договора).
Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.
При заключении вышеуказанного договора Дутко Е.В. подписано заявление на подключение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УГМК-Страхование".
Сторонами согласовано, что если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования, к которой заемщик добровольно подключился была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков), то ставка по кредиту увеличивается до 27,9% годовых со дня, следующего за днем отключения программы (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 рублей за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).
Условиями договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов в случае нарушения последним срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 6.3 договора).
27.03.2014 года Дутко Е.В. обратилась с заявлением в ООО КБ "Кольцо Урала" о смене страховой компании с ООО "УГМК-Страхование" на ООО Страховая компания "Цюрих".
13.07.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 64031/к22-11 от 27.10.2011 года о подключении услуги "Каникулы" с целью создания условий для восстановления платежеспособности Дутко Е.В., по условиям которого Банк предоставил заемщику отсрочку платежей по кредитному договору. Настоящим соглашением стороны изменили срок кредитного договора - по 28.10.2019 года, размер ежемесячного платежа - 11 164,47 рублей, остальные положения кредитного договора остались без изменений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Дутко Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, комиссию за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования не платила.
В связи с прекращением ответчиком оплаты комиссии за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования, с 28.10.2015 года процентная ставка по кредиту была увеличена Банком с 19,5% годовых до 27,9% годовых.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 16.10.2018 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 188 858,14 рублей, из которых: основной долг - 151 222,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 37 635,88 рублей.
10.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, уплаты штрафных санкций, которое оставлено без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Дутко Е.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия переплаты заемщика по кредиту.
Утверждение апеллянта о том, что у Банка не было оснований для применения повышенной процентной ставки 27,9% годовых, поскольку дополнительным соглашением повышение процентной ставки не предусмотрено, является необоснованным.
Как указывалось выше, п. 1.2 кредитного договора предусмотрена возможность применения повышенной ставки в повышенном размере 27,9% годовых, в случае отключения заемщика от Программы коллективного страхования.
Поскольку обязанность по внесению ежемесячных платежей за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков в размере 2400 рублей ответчиком исполнена не была, следовательно, Банк обоснованно применил повышенную процентную ставку в соответствии с п. 1.2 кредитного договора.
Указанное условие кредитного договора сторонами не было изменено дополнительным соглашением.
Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 13.07.2015 года был изменен лишь срок погашения кредита и размер ежемесячного платежа, оплата кредита должна производиться ответчиком в соответствии с графиком погашения задолженности в редакции от 13.07.2015 года. Остальные положения кредитного договора в соответствии с п.3 дополнительного соглашения остались без изменения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
