Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9509/2021

г. Екатеринбург

16.07.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Брусницына ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Актив" о взыскании задолженности по договору подряда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Зубарева И.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судья судебной коллегии

установил:

Брусницын А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Актив" (ООО "УСК "Актив") о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2021 исковое заявление Брусницына ( / / )8 к ООО "УСК "Актив" о взыскании задолженности по договору подряда оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2021 представитель Брусницына А.С. - Зубарев И.Б. обратился в суд с заявлением об отмене определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2021, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку представителем истца были поданы ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 17.11.2020 и 13.01.2021 в связи с невозможностью его явки, однако данные ходатайства не были разрешены судом.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца Зубарев И.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин неявки стороны истца в назначенные судебные заседания 17.11.2020 и 13.01.2021, поскольку перед судебными заседаниями, назначенным на указанные даты, представитель истца подавал ходатайства об отложении судебных заседании в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика ООО "УСК "Актив", конкурсный управляющий третьего лица ООО "УСК "Сфера" Жданова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами вернувшимися в адрес суда, а так же отчетом об извещении конкурсного управляющего по адресу электронной почты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья судебной коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отказывая в удовлетворении заявления Брусницына А.С. об отмене определения суда от 13.01.2021, суд исходил из того, что Брусницын А.В., будучи извещенным надлежащим образом, дважды не явился по вызову в судебные заседания, назначенные на 17.11.2020 и 13.01.2021. При этом ходатайства истца об отложении судебных заседаний ввиду занятости представителя были отклонены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку по смыслу закона оставление заявления без рассмотрения возможно только при повторной неявке истца в судебное заседание, как следствие злоупотребления истцом процессуальными правами. В данном случае из материалов дела следует, что такие обстоятельства отсутствуют.

Так, определением судьи о назначении дела к судебному заседанию от 20.10.2021 судебное заседание по гражданскому делу по иску Брусницына ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Актив" о взыскании задолженности по договору подряда назначено на 12.11.2020 на 14:00 (л.д....), о чем извещены стороны.

12.11.2020 судебное заседание не состоялось, в связи с чем определением судьи от 16.11.2020 судебное заседание переназначено на 17.11.2020 на 16:00 (л.д...). О времени и месте судебного заседания извещен представитель истца Зубарев И.Б. по телефону, о чем составлена телефонограмма, не содержащая сведений о дате извещения представителя истца (л.д....).

17.11.2020, до начала судебного заседания, от истца Брусницына А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истец указал также, что был извещен о судебном заседании, назначенном на 12.11.2020 и ходатайствовал о его отложении, однако не извещен о дате и времени следующего судебного заседания (л.д...).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2020, ходатайство истца Брусницына А.С. оставлено без удовлетворения, к участию в деле привлечено третье лицо ООО "УСК "Сфера", судебное заседание отложено на 13.01.2021 на 15:30 (л.д. ...), о чем представитель истца Зубарев И.Б. извещен по телефону (л.д....).

До судебного заседания, назначенного на 13.01.2021, от истца поступило ходатайство о его отложении в связи с занятостью представителя в другом процессе. Указанное ходатайство разрешено судом в судебном заседании <дата> и отклонено ввиду непредставления стороной доказательств наличия уважительных причин неявки. В этом же судебном заседании судом на обсуждение поставлен и разрешен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.

Довод апеллянта о том, что ходатайства об отложении судебного заседания были судом первой инстанции не разрешены, опровергается материалами дела, такие ходатайства разрешались судом в установленном процессуальным законодательством порядке с вынесением протокольного определения, при этом суд обоснованно указал на непредставление стороной истца доказательств уважительности неявки представителя истца.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что стороны были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 17.11.2020, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку сведений об извещении истца Брусницына А.С., а также представителя ответчика ООО "Уральская строительная компания "Актив" о судебном заседании, назначенном на 17.11.2020 в 16:00, материалы дела не содержат.

При этом 17.11.2020 от истца Брусницына А.С. поступило заявления, в котором он прямо указывает, что не извещен о судебных заседаниях, назначенных после 12.11.2020 (л.д....).

Наличие в материалах дела телефонограммы об уведомлении представителя истца о дате судебного заседания в данном случае не свидетельствует об исполнении судом надлежащим образом своей обязанности по извещению сторон, поскольку телефонограмма не содержит даты её составления, и к тому же, учитывая, что судебное заседание на 17.11.2020 назначено определением суда от 16.11.2020, со всей очевидностью следует вывод о том, что такой короткий срок (1 день) не является разумным и достаточным для уведомления участников процесса о дате и времени судебного заседания с учетом положений ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика и при наличии заявления истца о том, что он не извещен о рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 17.11.2020. Неявка истца в судебное заседание, назначенное на 17.11.2020, была вызвана уважительной причиной - ввиду его неизвещения судом о дате и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон, и для последующего отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене. При этом заявление Брусницына А.С. об отмене определения суда от 13.01.2021 надлежит разрешить по существу, удовлетворив заявление.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Брусницына ( / / )11 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления от 13.01.2021 - удовлетворить.

Отменить определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> об оставлении искового заявления Брусницына ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Актив" о взыскании задолженности по договору подряда без рассмотрения.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка