Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Михирева А.В. к Николаевой (Дуда) М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Михирева А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Михирева А.В. к Николаевой (Дуда) М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михирев А.В. обратился в суд с иском к Дуда (Николаевой) М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 14.06.2018 года он и ответчица зарегистрировали брак, а ранее проживали совместно одной семьей. Истец, являясь генеральным директором ООО "Белые росы", в отношении которого 09.06.2017 года Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве, опасаясь привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества, с целью исключения из состава принадлежащего ему имущества машиноместа, для вида, без намерения породить правовые последствия сделки купли-продажи, 08.12.2017 заключил с Дуда М.А. договор купли-продажи в отношении принадлежащей ему на праве собственности 1/93 доли в нежилом помещении, площадью 3017,2 кв.м., по <адрес>. После совершения сделки Михирев А.В. продолжил пользоваться машиноместом, нести расходы по его обслуживанию и содержанию, а ответчик денежными средствами на покупку машиноместа не располагала, сразу после фактического прекращения семейных отношений с истцом выдала нотариальную доверенность с правом совершать сделки в отношении указанного имущества, однако 08.02.2019 года ранее выданную доверенность отменила, предъявила в суде иск об оспаривании сделок, совершенных от её имени в отношении земельного участка и гостевого домика.

Михирев А.В. просил суд признать договор купли-продажи 1/93 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 3017,2 кв.м. по <адрес> от 08.12.2017 года, заключенный между ним и Николаевой (Николаевой (Дуда) М.А. ) М.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ему право собственности на 1/93 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 3017,2 кв.м., по <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михирев А. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не оценил спорную сделку с точки зрения ее мнимости, единственным мотивом ее заключения являлось сбережение имущества от возможного наложения взыскания, при этом режим пользования имуществом не изменился. Судом не принят во внимание преюдициальный факт выдачи Николаевой М.А. доверенности как способ возврата принадлежащего истцу имущества, установленный решением Дивногорского городского суда от 24 сентября 2020 года. Полагает, что ответчик для вида заключила с Управляющей компанией договор на пользование спорным машиноместом, при этом не вносила оплату за пользование.

В дополнениях к апелляционной жалобе Михирев А.В. указывает, что суд уклонился от оценки фактических обстоятельств, которые составляли основание иска, и разрешилспор исходя из обстоятельств, которые не имели к предмету иска отношения. Суд не усмотрел в договоре купли-продажи признаков мнимой сделки в связи с тем, что договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами и нотариально заверен. Проверив все формальные элементы оспариваемой сделки, суд посчитал не нужным дальше оценивать те фактические обстоятельства, которые свидетельствовали именно о мнимости, а не об иных составах недействительности сделки. Полагает, что исходя из приведенных судом аргументов можно сделать вывод о том, что если по форме и содержанию сделка безупречна, то квалифицирована в качестве мнимой она не может быть. Считает, что свершать мнимую сделку купли-продажи недвижимого имущества без государственной регистрации перехода права собственности на него не имеет смысла, поскольку ничего не меняет в текущем имущественном положении сторон и соответственно не достигает тех целей, для которых сторонами и требовалась видимость соответствующей сделки с ее последствиями. Поскольку признаки мнимости проявляют себя не в форме и содержании сделки, а именно в тех обстоятельствах, которые, как правило, косвенно свидетельствуют о заключении этой сделкой лишь видимости ее реального совершения для оборота при неизменности имущественных позиций сторон. Полагает, что о мнимости договора купли-продажи свидетельствуют такие факты, как: совершение сделки не с посторонним человеком, а с ответчиком, которая на момент сделки уже длительное являлась супругой; после совершения сделки он продолжал пользоваться машиноместом и нести все связанные с этим расходы; после фактического прекращения семейных отношений ответчик выдала нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи и или иным образом распоряжения машиноместом; на тот момент он мнимо продал ответчику не только машиноместо, а тотально все свое имущество, поскольку опасался быть необоснованно привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам руководимого им общества ООО "Белые росы", в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве. Все имущество ответчик посредством выдачи доверенности вернула. Кроме того, ответчик не является добросовестной стороной оспариваемого договора купли-продажи машиноместа, поскольку осознанно и намеренно совершила данную мнимую сделку для создания видимости перехода к ней прав на это имущество, при фактическом сохранении Михиревым А.В. полного контроля над ним.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Михирева А.В. и его представителя Салий Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Шишкина П.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу положений статей 550 и 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между Михиревым А.В. и Черноус (впоследствии Михиревой) М.А. был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года, брак между сторонами расторгнут. Из представленных в материалы дела копий судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций устанавливался момент фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком.

До заключения брака, 08 декабря 2017 года между Михиревым А.В. и Черноус М.А. был заключен договор купли-продажи 1/93 доли в праве общей долевой собственности в отношении помещения по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, стоимость которой по соглашению сторон составила 650000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, стоимость уплачена покупателем наличными денежными средствами полностью до заключения договора, договор имеет силу и значение документа, подтверждающего оплату.

Согласно пункту 6.2 договора стороны заявили, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительстве, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, способны понимать значение своих действий и руководить ими, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого и подписываемого договора, условия и последствия его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны подтвердили, что договор не является мнимой сделкой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), не является притворной сделкой (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях. Содержание договора соответствует их действительным намерениям и волеизъявлению.

Договор купли-продажи подписан лично Михиревым А.В. и Николаевой (Черноус) М.А., что сторонами не оспаривается, удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Старченко И.В., прочитан сторонами, его содержание и последствия совершения сделки нотариусом разъяснены.

Право собственности на 1/93 доли в праве общей долевой собственности помещения по <адрес>, с кадастровым номером N за Николаевой (Черноус) М.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15 декабря 2017 года.

В период брака, Михирева М.А. нотариально удостоверенной доверенностью от 15 января 2019 года, уполномочила Михирева А.В. представлять её интересы по вопросам владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в том числе 1/93 доли в праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Михирева М.А. 05.10.2019 года переменила фамилию на Дуда М.А., а в связи с регистрацией брака 20.02.2020 года Дуда М.А. переменила фамилию на Николаева.

23 января 2020 года между ООО "Партнер" и Дуда М.А. заключен договор управления подземной автопарковой, расположенной по адресу: <адрес> объектом управления по которому является парковочное место N на подземной автопарковке по указанному адресу, принадлежащем заказчику на основании договора купли-продажи от 08.12.2017 года.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 15 декабря 2017 года и заключен на срок до 31 декабря 2023 года.

ООО "Партнер", осуществляющим управление по адресу: г. <адрес>, составлены акты нахождения на парковочном месте N 15 собственника Дуда М.А. не принадлежащего ей автомобиля TOYOTA Fortuner, госномер N датированные 16.01.2020 года, 17.01.2020 года, 20.01.2020 года, 23.01.2020 года, 31.01.2020 года, 06.02.2020 года, 07.04.2020 года.

16 января 2020 года Дуда М.А. обратилась в Отдел полиции N 12 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением по факту самоуправных действий Михирева А.В. в связи с длительным отсутствием возможности парковать машину на принадлежащем ей паркоместе.

Определением ст. УУПиДН ОП N 12 МУ МВД России "Красноярское" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михирева А.В. по ст. 19.01 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 октября 2020 года утверждено мировое соглашение между ООО "Партнер" и Николаевой М.А. о выплате суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления от 23 января 2020 года, отсутствием у Николаевой М.А. возможности использования принадлежащего ей машиноместа в связи с осуществлением парковки на данном месте автомобиля TOYOTA Fortuner, госномер У711НТ124.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи от 08 декабря 2017 года, заключенный между Михиревым А.В. и Черноус (впоследствии Николаевой) М.А. был заключен в надлежащей форме, удостоверен нотариально и содержит все существенные условия, согласно которым ответчик приобрела в собственность 1/93 доли в праве общей долевой собственности помещения по <адрес>, с кадастровым номером N, стоимостью 650000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, что не было оспорено стороной истца, а также из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что оспариваемый договор совершен лишь для вида без намерения создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя также из следующего.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Белые росы", генеральным директором которого являлся Михирев А.В.

В ходе рассмотрения указанного дела в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора о привлечении Михирева А.В., как руководителя ООО "Белые росы", к субсидиарной ответственности.

Михирев А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на признании договора купли-продажи от 08 декабря 2017 года недействительным, ссылался на то, что денежные средства за машиноместо не получал, фактически предмет договора покупателю не передавал, сделка являлась мнимой и совершалась лишь для того, чтобы избежать ответственности по долгам ООО "Белые росы". Данные обстоятельства были подтверждены Михиревым А.В. и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений Михирева А.В., данных им в ходе судебного разбирательства, после состоявшейся между сторонами сделки он продолжил пользоваться 1/93 доли в праве общей долевой собственности помещения по <адрес>, представляющей собой машиноместо, и оплачивать в отношении данного имущества платежи управляющей компании.

Помимо того, в ходе судебного разбирательства Михирев А.В. подтвердил, что относительно природы заключаемого им с Николаевой М.А. договора купли-продажи машиноместа он не заблуждался, договор купли-продажи подписывал добровольно, без какого-либо давления со стороны Николаевой М.А., осознавая свои действия. Заключая договор купли-продажи Михирев А.В. знал, что последствием заключения договора является переход права собственности в отношении недвижимого имущества, подтвердил, что у него не имеется долгов, в отношении него не возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), а также не имеется признаков несостоятельности (банкротства) сторон.

Спорный договор купли-продажи от 08 декабря 2017 года содержит все необходимые условия, предусмотренные законодательством, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, кроме того, договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Текст оспариваемого договора указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения в собственность, формулировка условий договора не содержит противоречий, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Доказательств того, что стороны по сделке при заключении договора купли-продажи машиноместа преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данного договора, истцом не представлено.

Кроме того, на дату заключения договора 08 декабря 2017 года стороны в барке не состояли, и как, следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, в фактических брачных отношениях также не состояли.

В судебном заседании представитель Николаевой М.А. пояснял, что в связи с заключением брака, наличием близких отношений между сторонами ответчик позволяла Михиреву А.В. пользоваться принадлежащим ей машиноместом, а впоследствии в связи с прекращением брака, наличием интереса в личном использовании принадлежащего ей имущества предприняла действия по изъятию принадлежащего ей имущества из фактического владения истца и, проживая недалеко от спорного нежилого помещения в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, фактически пользовалась машиноместом, вносила коммунальные платежи.

Доводы стороны истца о безденежности сделки не нашли своего подтверждения, доказательств подтверждающих данный факт стороной истца представлено не было. При этом, отсутствие каких-либо дополнительных письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не оплачивались, поскольку сами стороны при подписании договора определили, что расчет произведен полностью, до подписания договора взаимных претензий по поводу исполнения договора купли-продажи стороны не предъявляли.

Также судом установлено, что 15 января 2019 года, в период брака сторон, ответчик нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Михирева А.В. представлять её интересы по вопросам владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в том числе 1/93 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из текста указанной доверенности, Николаева М.А. уполномочила Михирева А.В. лишь представлять ее интересы во всех органах, учреждениях и организациях по любым вопросам, в том числе владения пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением - машиноместом, заключать от ее имени сделки, регистрировать на ее имя переход прав, при этом текст доверенности содержит лишь перечень прав поверенного, а не означает переход права собственности принадлежащего Николаевой М.А. недвижимого имущества к Михиреву А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, а также имеет место недобросовестное поведение истца при совершении данной сделки, что противоречит требованиям гражданского законодательства, по требования которого участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи, заключенная между сторонами, имела формальный характер, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михирева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка