Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Юрченко И.В., Новоселовой Д.В.,

рассмотрев 25 августа 2021 года заявления Гилева Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 г., которым постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гилева Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича, Мухина Валерия Афанасьевича - без удовлетворения.

Частные жалобы Гилева Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича на определения Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, от 10 февраля 2021 года, от 12 марта 2021 года оставить без удовлетворения",

вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от 25 августа 2021 года,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гилёв А.Ю., Юсов А.Ю. обратились в суд с иском к ТСН "***", Мухину В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от 29.04.2019 г., признании выборов нового правления и выборов ревизионной ТСН "Борчанинова, 15", утверждения устава недействительными и незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гилева Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича к Мухину Валерию Афанасьевичу, Товариществу собственников недвижимости "***" о признании решения общего собрания недействительным, признании выборов правления и ревизионной комиссии, утверждении устава незаконными было отказано в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гилева Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича, Мухина Валерия Афанасьевича - без удовлетворения, частные жалобы Гилева Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича на определения Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, от 10 февраля 2021 года, от 12 марта 2021 года оставлены без удовлетворения.

Гилев Алексей Юрьевич, Юсов Александр Юрьевич обратились с заявлениями о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года (заявления от 13.08.2021г., 16.08.2021г., 17.08.2021г., 20.08.2021).

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что в тексте определения имеется указание на "СНТ" и просят разъяснить данный термин, примененный в апелляционном определении.

Также указывают, что что доверенности, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается судебная коллегия, заверены председателем ТСН "***" Мухиным В.А., ввиду чего являются недействительными, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что доверенности должны быть удостоверены нотариусом,, либо оформлены в соответствии с п.3 и 4 ст.185.1 ГК РФ. Просят разъяснить какими нормами права руководствовалась судебная коллегия, признавая заверенные председателем ТСН доверенности действительными.

Полагают, что судебной коллегией не исследован вопрос о проведении голосования по поддельным бюллетеням, ввиду чего сделан неверный вывод о наличии кворума при голосовании. Просят разъяснить в связи с чем в расчет кворума включены бюллетени М1., А., разъяснить отказ суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля председателя счетной комиссии Т., а также в связи с чем судом первой инстанции принято решение 30.10.2020 не смотря на вновь открывшиеся обстоятельства (признание Мухина В.А. о его причастности к нумерации бюллетеней и введение суд в заблуждение), а судебная коллегия проигнорировала указанные факты.

Указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание показания председателя счетной комиссии ТСН - Т. о даче Мухиным В.А. ложных показаний по исследуемым бюллетеням. А также судами не дана надлежащая оценка показаниям К. о том, что она не заполняла бюллетень голосования. Просят разъяснить происхождение номера 74 на бюллетене К., который не соответствует с другим цифрам нумерации бюллетеней, и в связи с чем судебной коллегией не принято во внимание, что бюллетени М., А. имеют такое же происхождение, что и бюллетень К. и М2. - без номеров или с фальшивым и не понятным по нумерации номером 74 на бюллетене К.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявлений по существу направлены на оспаривание постановленных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, отражают несогласие заявителей с выводами судов при рассмотрении дела, вместе с тем закон не допускает изменения или дополнения решения в порядке его разъяснения или устранения описки, поскольку для обжалования судебных решений суда установлен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения от 28 июля 2021 года поскольку, как усматривается из материалов дела, определение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложено в ясной и доступной для понимания форме, соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, содержит выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует. Резолютивная часть определения суда изложена понятно, каких-либо неясностей в ней не содержится, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для разъяснения апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения, предусмотренных ст.202 ГПК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.. К арифметическим ошибкам относятся ошибки при совершении судом арифметических действий. К описке (опечатке), арифметическим ошибкам нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года в его тексте допущена описка: вместо "ТСН" указано "СНТ".

Поскольку допущенная описка носит технический характер, её исправление не повлечет изменение содержания судебных актов, она подлежит исправлению.

Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, вместо "СНТ" надлежит указать "ТСН".

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Гилеву Алексею Юрьевичу, Юсову Александру Юрьевичу в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года, в тексте определения вместо слов "СНТ" читать "ТСН".

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка