Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2020 по исковому заявлению Перцевой Юлии Николаевны к Каплину Георгию Павловичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Перцевой Юлии Николаевны на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Перцевой Ю.Н. и Перцева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Каплина Г.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Перцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Каплину Г.П. о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки по договору оказания услуг по возведению кровли.
В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2016 года истец и Каплин Г.П. устно заключили договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство возвести крышу и обустроить кровлю на строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а истец - оплатить эту работу в размере 165000 рублей. Работа по обустройству крыши и кровли дома, выполненная Каплиным Г.П., была истцом оплачена в полном объеме в размере 165000 рублей. В марте 2017 года истцом было обнаружено, что кровля жилого дома стала протекать. Это стало происходить из-за того, что ответчик при выполнении монтажа кровли не установил герметичный уплотнительный материал на стыках кровли. При обращении истца к ответчику с требованием устранить протечку кровли последний, осмотрев кровлю, отказался её ремонтировать. Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия относительно указанных обстоятельств была оставлена Каплиным Г.П. без удовлетворения, безвозмездно устранить недостатки кровли ответчик отказался.
По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Перцева Ю.Н. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 900550 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Перцева Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами при разрешении спора, что в ноябре 2016 года Перцева Ю.Н. и Каплин Г.П. устно договорились об оказании ответчиком истцу услуг по возведению кровли (крыши) на строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Письменно договор между сторонами не заключался, ими устно была определена конфигурация крыши (кровли), согласовано, что крыша (кровля) будет изготовлена из материала заказчика, материал для обустройства крыши (кровли) также будет приобретен заказчиком, стоимость работ определена в размере 165000 рублей.
При этом срок выполнения работ сторонами не был определен, техническая документация и смета на строительство не изготавливалась, и не согласовывались.
Работа, выполненная ответчиком по обустройству указанной крыши (кровли), принята истцом и оплачена полностью.
В период с 2017 года по 2018 год истец обнаружила протекание крыши (кровли), что она расценивает как результат некачественно выполненной ответчиком работы.
Устранить недостатки выполненной работы по требованию истца Каплин Г.П. отказался.
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении ООО "Профессионал" от 31 января 2020 года, ввиду отсутствия значимых несущих конструктивных элементов крыши (раздельного конькового бруса (фактически доски) нижнего яруса крыши), применения соединений из гвоздей, а также деревянных материалов без проектных решений и проверочных расчетов как крыши в целом, так и её отдельных узлов и элементов, и фактического технического состояния, классифицированного как недопустимое, проводить какие-либо мероприятия по устранению дефектов и недостатков крыши эксперт считает нецелесообразным. Для устранения недопустимого технического состояния крыши требуется её демонтаж, выполнение проектных работ и монтаж новой несущей конструкции крыши и кровли.
При этом экспертом названы следующие дефекты и недостатки крыши, позволившие ему сделать вывод о состоянии крыши как недопустимом: строительство крыши выполнялось без проектной документации в нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 "Крыши и кровли". Раздел 4.2. 5.3. При выполнении работ исполнитель не вел какой-либо исполнительной документации; выполненные деревянные конструкции крыши не имеют обработки огне-биозащитными составами; крепление деревянных конструкций между собой осуществлено гвоздями различных размеров; стыковка наращивание стропил выполнялось в одну линию (по общепринятым строительным нормам стыковка линейных несущих конструкций и элементов выполняется вразбежку); доски мауэрлата смонтированы по верху кирпичной кладки стен и не имеют прокладки из гидроизоляционного материала, мауэрлат закрыт изоляционным материалом, что ухудшает его просушку, препятствует осмотру и обработке огне и биозащитными составами - нарушение п. 9.45-9-50 СП 64.13330-2017; металлоконструкции, закрывающие коньковые и хребтовые (ребровые) стыки металлочерепицы, смонтированы без применения уплотнительных прокладок, под них проникают птицы и атмосферные осадки. Поверхность металлоконструкций имеет механические повреждения в виде вмятин и искривлений. Шаг крепления неравномерный. Все деревянные элементы крыши выполнены из досок различного сечения, что подтверждается отчетными документами о покупке материалов. Однако, исходя из общепринятых строительных норм, основные несущие элементы: мауэрлат, коньковый брус, стойки. Стойки крыши из досок сделаны составными, что ухудшает их несущую способность. Узел соединения верха стойки со стропилом имеет одну точку соединения, что негативно сказывается на надежности узла при воздействии ветровой и снеговой нагрузок. Снаружи покрытия из металлочерепицы визуально определяется шаг стропил. Это обусловлено применением досок в обрешётке крыши. Обрешётка выполнена разряженной. При такой конструкции принято применять для обработки брус 50х50, обладающий большей жесткостью по сравнению с доской толщиной 30-40 мм. Фактически примененный на скатах крыши материал для пароизоляционного покрытия невозможно классифицировать (отсутствие маркировки и наименования). Визуально материал является синтетическим, волокна материала пересекаются под прямым углом, что соответствует мешковине. Кроме того, смонтированный материал имеет разрывы, стыки полотнищ (карт) не проклеены, негерметичны, что является нарушением СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 "Крыши и кровли" п. 5.3.4., 5.2.4. Не предусмотрена какая-либо вентиляция подкровельного пространства, что является нарушением СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 "Крыши и кровли" п. 5.3.7.-5.3.7.7. Отсутствие вентиляции подкровельного пространства непременно скажется на эксплуатационной надежности конструктивных элементов крыши и кровли. Конструкция крыши в ходе визуального исследования была классифицирована как вальмовая. Для обустройства мансардного этажа выполнен фронтон из кирпича, в котором смонтирован нижний ярус вальмовой кровли. Фронтоны выполнены симметрично с разных сторон дома, аналогично им выполнены нижние ярусы вальмовой кровли. При этом внутри крыши, коньковая (верхняя) доска нижнего яруса крыши доходит только до первой поперечной доски "основного" верхнего яруса крыши. Крепление выполнено на два гвоздя в торец доски (вдоль волокон древесины). То есть по нижнему ярусу крыши имеется разрыв в конструктивной схеме кровли. Верхний ярус кровли выполнен вообще без верхнего конькового бруса. Стропила стыкуются деревянной накладкой с креплением двух - трех гвоздей в каждую стропилу. Узел, в который сходятся пять стропил, выполнен также на гвоздевых соединениях без дополнительных крепежных элементов. Данная ситуация сложилась из-за работы исполнителя без проектной документации и необходимых расчетов.
На момент проведения визуального исследования как снаружи, так и внутри крыши наблюдаются деформации деревянных конструкций. Так, на ребре кровли визуально определяется прогиб конструкций крыши и кровли. Внутри конструкций крыши имеются деформации в виде разрыва деревянной доски от воздействия нагрузок на деревянные конструкции крыши. Скаты крыши не имеют снегозадерживающих элементов и конструкций, что при значительной площади покрытия кровли и высоте крыши более четырех метров несет реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Система смонтированных по периметру кровли ливнеприёмных желобов не является снегозадерживающей конструкцией.
При оценке выполненной судебной экспертизы, допросив эксперта, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются немотивированными, необоснованными, исходя из того, что экспертом не было проведено детального (инструментального) обследования крыши (кровли), по установленным п. 5.2 СП 13-1020-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений", экспертиза не содержит расчета усилий в несущих конструкциях крыши, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, фактические прочностные характеристики материалов основных несущих конструкций и элементов крыши не определены, анализа на основании произведенных расчетов способности крыши выдерживать эксплуатационные нагрузки экспертное заключение не содержит. Кроме того, экспертное заключение не содержит ссылок на нормативные документы, в соответствии с которыми экспертом сделан вывод о наличии дефектов и недостатков крыши и кровли.
По приведенным основаниям суд не принял заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Профессионал" в качестве доказательства обоснованности исковых требований.
Сославшись на то, что других доказательств истцом представлено не было, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих невозможность эксплуатации возведенной ответчиком крыши и кровли ввиду их отнесения к состоянию - недопустимое состояние, доказательств необходимости их демонтажа и обустройства новой крыши и кровли, отказав в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске суд указал, что поскольку между Перцевой Ю.Н. и Каплиным Г.П. письменно договор строительного подряда не заключался, сторонами этой сделки техническая документация, определяющая объем и содержание работ по обустройству крыши с кровлей, также не составлялась и не согласовывалась, оснований для вывода о том, что работы по обустройству крыши и кровли дома истца ответчиком были выполнены не в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно пунктам 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, к условиям которого применимы общие положения о договоре подряда.
Как следует из материалов дела ответчик не отрицал того обстоятельства, что имеет место протекание выполненной им крыши (кровли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом оспаривая утверждения истца о некачественно выполненных работах, ответчик пояснил, что в силу возраста он физически не сможет устранить течь кровли.
Изложенное свидетельствует о недостатках выполненной Каплиным Г.П. работы, оплата за которую истцом была произведена полностью.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и подтверждения изложенных в обжалуемом решении суда фактов, судебная коллегия приняла, с соблюдением установленных законом процессуальных условий, в качестве нового доказательства представленный Перцевой Ю.Н. локальный сметный расчет на демонтаж и устройство кровли дома от 3 октября 2020, выполненный ИП <.......> В.А.
Из содержания указанного расчета следует, что стоимость работ по кровле <адрес> составит 607 720 рублей, стоимость материалов составит 291495 рублей.
По ходатайству стороны истца, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением судебной коллегии от 7 октября 2020 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 4 декабря 2020 года, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, качество возведенной крыши (кровли) дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует установленным строительным нормам и правилам, а именно: п. п. 4.2, 6.4.4.7, 9.11 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в части отсутствия проектной документации, а также уплотнителя конька и снегозадерживающих устройств; п. п. 4.2, 4.3, 4.6, 5.16, 9.15, 9.16, 9.44-9.46, 9.50 "СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80" в части возведения деревянных конструкций кровли без расчета несущей способности, а также отсутствия антикоррозийной защиты (огнебиозащита, антисептирование) деревянных элементов кровли, гидроизоляции под мауэрлатом; п. 8.1.6 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" в части отсутствия гидроизоляции между стеной и мауэрлатом; п. п. 3.1, 7.20, 7.21 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" в части отсутствия проектной документации, уплотнителя под коньковым элементом и нормативного сопряжения коньковой планки и скатов; п. п. 4.1.1, 4.1.5, 5.2.4.4-5.2А6, 5.3.3.1, 5.3.3, 5.3.4, 7.6.3.1 и приложению А "СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю" в части невыполнения основной функции кровли в виде защиты от атмосферных осадков, а также в части выполнения работ по устройству кровли без проектной документации, отсутствия склеивания стыков полотнищ пароизоляции и антисептической обработки и огневой защиты.
Несоблюдение строительных норм и правил при выполнении работ по устройству кровли привели к образованию дефектов и недостатков, в том числе: наличие следов черного цвета на древесине - стропилах, стойках, подкосах; наличие просветов в боковых ребрах кровли изнутри здания.
Такие недостатки, как смещение выносных участков от горизонтального положения, трещины в торце досок эксперт относит к недостаткам монтажа, а также к выбору конструктивной схемы кровли без расчетов несущей способности.
Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать существующую кровлю (металлочерепицу, деревянные элементы), выполнить проектную документацию исходя из требуемых параметров кровли. Далее, в соответствии с принятыми в проекте решениями, нужно разработать сметную документацию, учитывающую все виды работ и материалы, необходимые для выполнения при монтаже кровли. После этого необходимо произвести монтаж кровли в соответствии с принятыми в проекте решениями и материалами.
Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта - строителя по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".
Эксперт определилстоимость устройства кровли по укрупненным показателям. Восстановительная стоимость кровли составит 640 598 рублей.
Стоимость демонтажных работ составляет 133 564 рубля.
Определить стоимость материалов, использованных для возведения крыши (кровли) дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы были выполнены Каплиным Г.П. некачественно, а устранение выявленных недостатков возможно только путем демонтажа и возведения новой кровли, с соблюдением строительных норм и правил.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик не отрицал, что работы по возведению крыши (кровли) выполнены им некачественно и имеет место протекание кровли жилого дома, оспаривая лишь объем недостатков, указанных в заключении судебных экспертиз. Пояснив вместе с тем, что в силу конфигурации крыши он физически не сможет устранить недостатки выполненной работы.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных выше доказательств, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз, следует, что состояние возведенной ответчиком крыши (кровли) жилого дома является недопустимым, что характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
Для устранения дефектов необходимо демонтировать существующую кровлю (металлочерепицу, деревянные элементы), выполнить проектную документацию исходя из требуемых параметров кровли. Далее, в соответствии с принятыми в проекте решениями, нужно разработать сметную документацию, учитывающую все виды работ и материалы, необходимые для выполнения при монтаже кровли. После этого необходимо произвести монтаж кровли в соответствии с принятыми в проекте решениями и материалами.
Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что в результате выполнения ответчиком работ по возведению крыши (кровли) жилого дома ненадлежащего качества истцу причинены убытки.
При этом для восстановления нарушенного права истца необходимы работы по демонтажу кровли, приобретение материалов для возведения новой кровли, оплата работ по разработке проекта, а также работ по возведению новой кровли.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Перцевой Ю.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности возместить убытки, связанные с некачественно выполненными работами по возведению крыши (кровли) жилого дома.
При этом судебная коллегия отмечает, что, не отрицая недостатков выполненных работ, оплата за которые были получена полностью, и течи возведенной им кровли, каких либо мер по устранению недостатков Каплин Г.П. не предпринял.
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора, а также представленных в материалы дела доказательств стоимости работ и материалов, судебная коллегия считает, что с Каплина Г.П. в пользу Перцевой Ю.Н. в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма 590059 рублей, из которой 133564 рубля - стоимость демонтажных работ, 291495 рублей - стоимость материалов по возведению кровли жилого дома, 165000 рублей - стоимость работ по возведению кровли.
Судебная коллегия считает, что именно эта сумма необходима для восстановления нарушенного права истца - устранения недостатков выполненных работ крыши (кровли), с учетом достигнутого сторонами при заключении договора соглашения, согласно которому материалы приобретались истцом по указанию ответчика, за работу по возведению кровли истец оплатила ответчику сумму 165000 рублей, разработка проекта не была предусмотрена условиями договора.
Определяя стоимость материалов необходимых для возведения кровли, судебная коллегия руководствуется представленным истцом в материалы дела локальным сметным расчетом на демонтаж и устройство кровли дома от 3 октября 2020, выполненным ИП <.......> В.А., поскольку иных доказательств о стоимости строительных материалов необходимых для возведения крыши (кровли) жилого дома, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств стоимости материалов, представленные в дело истцом товарные чеки и квитанции, поскольку они датированы 2014, 2015 годами и началом 2016 года, в то время как согласно пояснениям сторон, договор об оказании услуг по возведению крыши (кровли) был ими заключен в ноябре 2016 года и строительные материалы для этой цели приобретались истцом по указанию ответчика.
Доводы возражений ответчика относительно несогласия с выводами проведенных по делу судебных экспертиз судебная коллегия считает необоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом представленных материалов. Иными допустимыми и достоверными доказательствами заключения экспертов не опровергнуты.
Доказательств тому, что указанные выше работы были выполнены в соответствии с установленными строительными нормами и правилами требованиями к данным видам работ Каплиным Г.П. суду не представлено.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Перцевой Ю.Н.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Перцевой Юлии Николаевны к Каплину Георгию Павловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Каплина Георгия Павловича в пользу Перцевой Юлии Николаевны денежные средства в размере 590059 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Каплина Георгия Павловича денежных средств в размере 310491 рубль Перцевой Юлии Николаевне отказать.
Взыскать с Каплина Георгия Павловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8800 рублей 59 копеек.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Нагина О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
