Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 июля 2019 года по делу по иску Кононова В. А. к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой", комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ водитель указанного транспортного средства К. К.А. в районе дома N <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику имущества - ущерб в размере 124 848 руб.
19 января 2018 года сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано о нахождении ледяного кома на проезжей части, в крайней правой полосе.
Ответственным за состояние данного участка дороги является МБУ "Автодорстрой" города Барнаула, 25 мая 2018 года в адрес которого К. В.А. направлена претензия с просьбой осуществить оплату восстановительного ремонта, а также возместить расходы на экспертизу, оставленная учреждением без удовлетворения.
Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения потерпевшего лица в суд с иском о взыскании с указанных ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля 124848 рублей, расходов на проведение экспертизы 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2018 года по день фактической оплаты денежных средств, почтовых расходов 136 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлине 3 800 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 июля 2019 года исковые требования К. В.А. удовлетворены в части. В пользу К. В.А. с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" взысканы ущерб в размере 124 848 рублей, убытки - 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 28 июня 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 10 678 руб. 33 коп., а с 18 июля 2019 года по дату фактической оплаты суммы ущерба - в размере 127 848 рубля. Размер процентов следует определять ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды на указанную сумму. В пользу К. В.А. с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 800 рублей, почтовым расходам 136 руб. 50 коп. В остальной части иска и к остальным ответчикам отказано. С К. В.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 300 рублей. С муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 171 руб.
С таким решением не согласился ответчик МБУ "Автодорстрой", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске к данному ответчику. В жалобе заявитель усматривает в действиях водителя К. К.А. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что нашло подтверждение в выводах одного из проведенных экспертных исследований; указывает, что участок автодороги, на котором произошло повреждение транспортного средства, находится в ведении Комитета по дорожному хозяйства города Барнаула; сообщает о полном выполнении муниципального задания по содержанию автодороги без недостатков и претензий. Ответчик полагает невозможным взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 10 678 руб. 33 коп., поскольку право на возмещение вреда возникает с момента присуждения такого права судебными органами, о чем указывает постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2.1.9. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, сбор брошенных на автомобильные дороги предметов, создающих помехи дорожному движению, возлагаются на организации, выполняющие работы по содержанию автомобильных дорог. Организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели (п. 3.7.2). Период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил (п. 2.4.1).
Постановлением администрации города Барнаула от 16 марта 2015 года N 348 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула" образовано муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" г. Барнаула, учредителем которого утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города.
Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15 июня 2015 года N 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" города Барнаула, согласно п. 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.
Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года председателем комитета утверждено муниципальное задание МБУ "Автодорстрой" города Барнаула на 2018 год, в которое включены работы по содержанию автодорог.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля Тойота К. К. К.А. в районе дома <адрес> совершил наезд на ледяной ком, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику имущества К. В.А. - ущерб в размере 124 848 руб., определенный по результатам досудебной оценки.
Наличие ледяного кома подтверждено составленным 19 января 2018 года сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано о нахождении ледяного кома на проезжей части, в крайней правой полосе.
У собственника транспортного средства возник материальный ущерб, размер которого по результатам судебной экспертизы составил 134 088 руб. 58 коп.
Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой", нарушившее муниципальное задание комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Выводы суда об этом являются правильными и подробно изложены в обжалуемом судебном решении.
Доводы жалобы об обратном вступают в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, не оспоренными заявителем, об обнаружении на проезжей части автодороги ледяного кома габаритами 50 см, в результате наезда на который имуществу истца причинен вред.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2018 года с участием К. К.А., не может выступать грубая неосторожность водителя автомобиля. Лишь ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги, явилось причиной возникновения ущерба в отношении имущества истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о таком распределении вины, поскольку при определении степени вины водителя К. К.А. в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Действительно, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность К. К.А. как участника дорожного движения, соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.
Однако по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель К. К.А. не имел технической возможности торможением предотвратить наезд на ком при условии движения с заданной скоростью 30-40 км/час и возникновения момента опасности для движения менее 25 м или 39 м.
Действительно, эксперт не дал однозначного ответа о наличии либо отсутствии такой технической возможности, поскольку имел недостаточные исходные данные для определения момента возникновения опасности для движения. Однако суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя К. К.А., его объяснения непосредственно после наезда, пришел к выводу, что водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить причинение вреда и содействовать его уменьшению.
Как видно из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца послужило не высокая скорость транспортного средства либо иные обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, а наличие на дорожном покрытии ледяной глыбы.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в достаточной мере оценил действия водителя в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, верно определилсуммы, взысканные с ответчика в возмещение имущественного ущерба, а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных экспертных выводов судебного эксперта Карнакова А.И. были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. С целью устранения конкуренции доказательств судом дважды допрашивался эксперт Карнаков А.И. ( 17 апреля 2019 года, 09 июля 2019 год), в том числе в присутствии судебного эксперта Винокурцева А.А., после чего суд принимая во внимание иные средства доказывания в виде справки ГАИ города Барнаула об установке дорожных знаков, ответа администрации города Барнаула об установке дорожных знаков, фотоматериалов, пришел к выводу о праве потерпевшего на полное возмещение вреда.
Доводы жалобы в этой части не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Решение суда в части начисления на сумму убытков процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сторонами не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.
Отвечая на доводы жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 10 678 руб. 33 коп., коллегия установила, что период начисления процентов избран судом исходя из истечения месячного срока после получения МБУ "АДС" претензии потерпевшего о возмещении ущерба и ограничен принятием оспариваемого судебного акта. При этом основанием начисления процентов выступила сумма ущерба в размере 127 848 руб., определенная до суда Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы 31 января 2018 года.
Вместе с тем, в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Взыскание процентов за период, предшествующий дню вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, противоречит указанной выше норме, а потому решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в оспариваемой части.
В связи с уменьшением размера взыскания подлежит изменению размер судебных расходов, компенсированных истцу, который при обращении в суд с иском уплатил в бюджет 3 800 руб. исходя из цены иска 140 004 руб. 74 коп., куда помимо размера ущерба он включил судебные издержки по досудебному определению материального вреда (3 000 руб.), почтовые расходы ( 136, 50 руб.), моральный вред, проценты с 28 июня по 14 августа 2018 года в сумме 1 220 руб. 24 коп. (л.д. 3, т.1).
Вместе с тем, цена иска определяется размером ущерба и процентами, на момент подачи иска она составляла 126 068 руб. 24 коп., что соответствовало размеру государственной пошлины в 3 721 руб. 36 коп. Также оплате пошлиной подлежали требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб., не внесенная истцом в требуемой законом сумме.
В связи с частичным отказом истцу в иске в его пользу с МБУ подлежит взысканию 3 685 руб. 34 коп., с К. В.А. в бюджет - 221 руб. 36 коп. При этом коллегия упраздняет обязанность уплаты МБУ государственной пошлины в бюджет в суме 171 руб. по причине частичной отмены судебного акта и уменьшения присужденной истцу суммы взыскания. Также подлежат уменьшению до 3 106 руб. расходы истца по досудебному урегулированию спора, заявленные в сумме 3 136 руб. 50 коп.
Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 июля 2019 года отменить в части взыскания в пользу Кононова В. А. с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 10 678 руб. 33 коп., в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 171 руб.
В этой части принять новое решение об отказе Кононову В. А. в иске к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 10 678 руб. 33 коп.
Исключить из резолютивной части решение указание суда о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 171 руб.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 июля 2019 года изменить в части взыскания в пользу Кононова В. А. с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" расходов по государственной пошлине в размере 3 800 рублей, почтовых расходов 136 руб. 50 коп., убытков в размере 3 000 руб., взыскания с Кононова В. А. государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 300 рублей.
В этой части принять новое решение.
Взыскать в пользу Кононова В. А. с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" судебные расходы в размере 3 106 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 руб. 34 коп.
Взыскать с Кононова В. А. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 221 руб. 36 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
