Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой ФИО14 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Королеву ФИО14 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Панкратовой О.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца по доверенности Титовой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Панкратова О.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование", Королеву С.Д. с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля KIA JD CEED г/н N
24 апреля 2018 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю Панкратовой О.М. были причинены механические повреждения.
В рамках сроков проведения административного расследования установить и привлечь к ответственности водителя, совершившего столкновение с автомобилем истца, не представилось возможным.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
20 ноября 2018 года Панкратова О.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По итогам рассмотрения заявления истца, страховщик отказал истцу в выплате, поскольку личность причинителя вреда не была установлена.
В рамках рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб - 53 832 руб. 90 коп., неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 06 августа 2019 года - 128 660 руб. 63 коп., неустойку - 538 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07 августа 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф. Взыскать с Королева С.Д. материальный ущерб - 19 567 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 561 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Панкратовой О.М. в пользу ООО "Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 25 000 руб.
Истец с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, записке, оставленной очевидцем ДТП с указанием государственного регистрационного знака автомобиля, участвовавшего в ДТП, выводам эксперта.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу пп.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкратовой О.М. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA JD CEED г/н N. Автомобиль истца фактически находился в постоянном пользовании у ее матери Потоцкой О.А.
Как указывает истец, 24 апреля 2018 года возле дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак N под управлением неустановленного водителя совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Сведениями о транспортном средстве, совершившим ДТП, истец располагает из записки, оставленной на лобовом стекле ее автомобиля неизвестным лицом.
По состоянию на 24 апреля 2018 года собственником транспортного средства Mitsubishi FUSO г/н N являлся Аксенов С.П.
На момент ДТП гражданская ответственность Панкратовой О.М. и Потоцкой О.А. была застрахована по договору ОСАГО серия N в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Аксенова С.П. была застрахована по договору ОСАГО серия N (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в ООО "НСГ - "Росэнерго".
Из административного материала N от 24 апреля 2018 года следует, что определением дежурного ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 24 апреля 2018 года по факту ДТП от 24 апреля 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 25 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить и привлечь к ответственности водителя, совершившего столкновение с автомобилем KIA JD CEED г/н N и установить транспортное средство, причастное к ДТП, не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела были заслушаны свидетели ФИО ФИО ФИО
Свидетель ФИО, пояснила, что 24 апреля 2018 года она управляла транспортным средством KIA JD CEED г/н N принадлежащим на праве собственности Панкратовой О.М. Возле дома <адрес> припарковала автомобиль и ушла на работу. Выйдя на улицу, она увидела повреждения на автомобиле и записку на лобовом стекле. Кто написал данную записку ей не известно. С целью фиксации повреждений на автомобиле она вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД.
В материалы дела истцом представлена записка анонимного характера, оставленная на лобовом стекле автомобиля, принадлежащего истцу, в которой содержится номер транспортного средства, якобы столкнувшегося с автомобилем истца.
Свидетель ФИО. пояснил, что 24 апреля 2018 года в промежуток времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут автомобиль белого цвета задней левой частью задел припаркованный автомобиль истца, при этом момент непосредственного столкновения транспортных средств он не видел.
Свидетель ФИО пояснил, что 24 апреля 2018 года после 14 часов 00 минут, он находился со стороны улицы <адрес>, в это время со стороны улицы <адрес> осуществлял поворот на улицу Соляную грузовик светло-серого цвета, номер которого он не запомнил, запомнил регион автомобиля "N", после чего услышал удар и звук сигнализации, однако непосредственного момента столкновения транспортных средств он не видел.
05 декабря 2018 года истец Панкратова О.М. обратилась к ответчику АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
13 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что личность причинителя вреда не установлена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 20А/19 от 25 июня 2019 года повреждения на транспортном средстве марки KIA JD CEED г/н N, принадлежащим на праве собственности Панкратовой О.М., могли образоваться в результате ДТП с участием автомобиля Mitsubishi FUSO. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет с учетом износа - 53 832 руб. 90 коп.
В судебном заседании был допрошен эксперт Суслов А.М., который пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении, носят вероятностный характер, поскольку при исследовании им учитывались габариты транспортного средства марки Mitsubishi FUSO в заводской комплектации без наличия груза.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве истца, возникли в результате виновных действий ответчика Королева С.Д., управлявшего автомобилем Mitsubishi FUSO г/н N
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, записке, оставленной очевидцем ДТП, заключению эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными, не могут служить основанием к отмене решения суда и сводятся к переоценке доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Исходя из материалов дела, суд допросил свидетелей ФИО ФИО ФИО., их показания изложил в решении, дал им правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что представленные истцом доказательства подтверждают только наличие повреждений на автомобиле и не подтверждают достоверно вину ответчика Королева С.Д., управлявшего автомобилем Mitsubishi FUSO г/н N, в совершении ДТП.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
