Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2020 года №33-9509/2019, 33-40/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-40/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте VisaGold Аэрофлот (номер) в сумме 318 250 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 382 рубля 50 копеек, а всего взыскать 324 632 рубля 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте VisaGold Аэрофлот (номер) в сумме 318 250 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 382 рубля 50 копеек.
В обоснование требований истцом указано, что на основании заявления ответчика стороны заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты VisaGold Аэрофлот, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом кредита в размере 50 000 рублей, под 23% годовых. Указанный договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и Тарифами Банка, с которыми ответчик согласился и обязался их исполнять. Свои обязательства истец выполнил, предоставив ответчику кредитные средства. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку в размере 36% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по внесению на счет карты платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель ПАО "Сбербанк России" будучи извещенным в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В обосновании своей позиции, апеллянт указывает о не надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с чем, он был лишен возможности представить в суд возражения относительно исковых требований, а также доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств перед банком.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 января 2020 года в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчика (ФИО)1
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик (ФИО)1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что на основании заявления (ФИО)1 от 30.03.2012 года на получение кредитной карты последнему в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" была получена кредитная карта VisaGold Аэрофлот (номер) с лимитом кредитования 50 000 рублей, под 23 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% от остатка просроченного основного долга. В последствие ОАО "Сбербанк России" было переименовано в ПАО "Сбербанк России".
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ответчик воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
В силу п. 4.1.4 и п. 5.2.8 Условий обслуживания и выпуска кредитной карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Согласно представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 22.02.2019 года задолженность ответчика по кредитной карте составила 318 250,19 руб., из которых 286 078 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу, 25 861 рублей 45 копеек - задолженность по уплате процентов, 6 309 рублей 96 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Со стороны ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также своих обоснованных возражений, относительно размера заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих данные возражения, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции представлено не было. Указание ответчика на полное исполнение обязательств в рамках кредитных правоотношений с Банком является голословным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что (ФИО)1 принятые обязательства по кредитной карте исполнял ненадлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, проверив представленные истцом расчеты, не оспоренные ответчиком как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, считает подлежащими взысканию денежные средства в сумме - 318 250,19 руб., из которых 286 078 рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу, 25 861 рублей 45 копеек - задолженность по уплате процентов, 6 309 рублей 96 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 382 рубля 50 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 17 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте VisaGold Аэрофлот (номер) в сумме 318 250 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 382 рубля 50 копеек.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка