Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9508/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кулаевой Е.В., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием ответчика Протасовой Г.И., ее представителя адвоката Немова А.В. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Протасовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Протасовой Г.И., мотивируя тем, что 06.08.2008 банком и Протасовой Г.И. заключен кредитный договор N [номер]-[номер], по условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 95000 рублей сроком погашения до 06.08.2013 с уплатой процентной ставки 0,12% за каждый день. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность за период с 07.08.2013 по 17.07.2020 в сумме 1308148,61 рублей, из которой основной долг 55740,48 рублей, проценты 207050,54 рублей, штрафные санкции 1045357,59 рублей. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 93884,84 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 356675,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6766,76 рублей.

В иске также содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протасова Г.И. и ее представитель Немов А.В. с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, указали на пропуск срока исковой давности (л.д. 71-73, 74-76).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, рассмотреть дело без участия истца. В доводах жалобы указано, что срок исковой давности продлевается в связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности по заявлению Протасовой Г.И. Действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 не распространяется на указанный период задолженности. Сознательное неисполнение заемщиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. По мнению автора жалобы, срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Приказами Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Заявитель считает срок исковой давности не пропущенным либо подлежащим восстановлению по инициативе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представило.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] банком и Протасовой Г.И. заключен кредитный договор N [номер], по условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 95000 рублей на срок до 06.08.2013 с уплатой процентной ставки 0,12% за каждый день. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, в размере 0,12% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 3.1.1).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполнялись с нарушением сроков и в недостаточном размере. Последний платеж в целях возврата кредита произведен заемщиком 29.07.2015 в сумме, не покрывающей образовавшуюся задолженность (л.д. 26).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что рассматриваемый иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии со ст. 61-63 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно имеющимся материалам, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не предъявлено.

Утверждения представителя истца о том, что нарушенное право кредитора подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, неправомерны.

Ссылки заявителя жалобы на продление срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности по заявлению Протасовой Г.И. не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждено, что срок кредитного договора истек 06.08.2013; последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 29.07.2015. За защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье судебного участка N 11 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород с заявлением о выдаче судебного приказа только 25.09.2018, т.е. спустя более трех лет с момента последнего платежа (л.д. 97). Определением мирового судьи от 27.01.2020 по заявлению Протасовой Г.И. судебный приказ, выданный 19.10.2018, отменен. Иск направлен в суд 21.10.2020 (по почтовому штемпелю л.д. 52).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности. Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору имело место после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не влияет на его течение.

Согласно имеющимся материалам, вопреки мнению истца, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не осуществлялось. В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 основаны на ошибочном толковании гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. б).

При вынесении судом обжалуемого решения приведенные нормы соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли быть положены в основу отмены решения и удовлетворения иска.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы истца по оплате госпошлины при ее подаче возмещению за счет ответчика не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка