Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9508/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости

по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 об уменьшении покупной цены недвижимого имущества

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.03.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика ( / / )2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости. В обоснование требований указала, что между ней и ( / / )2 был заключен договор купли-продажи от 15.02.2020 недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость по договору составляет 900000 рублей, из которых 80000 рублей - стоимость земельного участка, 820000 рублей - стоимость жилого дома. Указанное недвижимое имущество приобреталось за счет собственных денежных средств и за счет заемных денежных средств в размере 466617 рублей. Ответчиком была произведена оплата по договору частично в размере 238400 рублей, то есть менее 50% от общей цены договора. После государственной регистрации договора купли-продажи ответчик отказывается производить окончательный расчет. В адрес ответчика 25.06.2020 была направлена претензия с требованием об оплате цены договора, а в случае неоплаты предложено расторгнуть договор купли-продажи. Указанная претензия ответчиком получена не была. В связи с чем просит суд, с учетом уточнений: расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2020, заключенный между ( / / )1 и ( / / )2 в отношении жилого дома, кадастровый и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ( / / )2 в отношении жилого дома, кадастровый и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>, признать за ( / / )1 право собственности на жилой дом (кадастровый ) и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 государственную пошлину в размере 12200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Ответчик ( / / )2 обратилась со встречным исковым заявлением к ( / / )1 об уменьшении покупной цены жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что после приобретения у ( / / )1 жилого дома и земельного участка, ей стало известно, что в 2011 году данный дом был признан ветхим и непригодным для проживания. Проверка состояния дома проводилась 22.02.2011. Непригодность для проживания подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий семьи, составленным комиссией при Верховинской территориальной администрации. При заключении договора купли-продажи ( / / )1 сознательно умолчала, что дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания. Фактически передала ей товар ненадлежащего качества. Из-за этого в выдаче материнского капитала ей было отказано. На сегодняшний день по данному факту возбуждено уголовное дело. Просила суд: уменьшить покупную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> до 153000 рублей, взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы по оценке рыночной стоимости жилого дома в размере 5000 рублей, расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.03.2021 исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 15.02.2020, заключенный между ( / / )1 и ( / / )2 Прекращено право собственности ( / / )2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признано за ( / / )1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, расходы на представителя в размере 32000 рублей. Встречный иск ( / / )2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ( / / )2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что покупная цена объектов должна быть уменьшена; отчет, представленный стороной ответчика, не опровергнут. Полагает, что истцом были умышленно скрыты недостатки недвижимости, которые не могли быть определены визуальным путем. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на чрезмерно завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и на неправомерное удержание истцом суммы, переданной по договору 238400 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ( / / )1, извещена надлежащим образом телефонограммой, направила отзыв, в котором полагает решение суда законным и обоснованным. Также заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, организованной в городе Тюмени. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку согласно ответу Тюменского областного суда, проведение ВКС 01.07.2021 в 10.30 является невозможным ввиду занятости залов судебных заседаний, в которых имеется техническая возможность организации ВКС.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим частичному изменению.

Установлено судом, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 15.02.2020, по условиям которого продавец ( / / )1 продала, а покупатель ( / / )2 купила в собственность объекты недвижимости: жилой дом площадью 38,1 кв.м, земельный участок площадью 3300 кв.м, кадастровый , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подворья, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 договора, недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 900000 руб., в том числе жилой дом за 820000 руб., земельный участок 80000 руб.

В пункте 5 договора указано, что жилой дом приобретается покупателем у продавца как за счет собственных средств в размере 353383 руб., переданных покупателем продавцу до подписания настоящего договора, так и за счет целевого займа (с целевым назначением на приобретение жилого дома) в размере 466617 руб. по договору займа с условием о залоге N ДЗ-000816 от 10.02.2020, заключенного между ( / / )2 и КПК "Гарант Капитал". Пунктом 6 договора предусмотрено, что земельный участок приобретается за счет собственных средств в размере 80000 руб., которые будут уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Сторонами не оспаривался тот факт, что всего по договору ( / / )2 уплатила 238400 руб.

Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 18.02.2020.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку покупатель оплатил продавцу сумму менее 50% цены товара, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Ответчик во встречном иске настаивает на том, что товар передан ненадлежащего качества, и покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены.

В подтверждение доводов представлен акт обследования жилищно-бытовых условий семьи от 22.02.2011 по заявлению ( / / )5 и ( / / )6 Согласно указанному акту: место обследования: <адрес>. Проверкой установлено, что семья состоящая из 2 человек проживает в доме с печным отоплением, общей площадью 56 кв.м, год постройки <адрес>, правоустанавливающих документов на жилой дом нет, нижние ряды дома, полы сгнили, надворные постройки подлежат замене или реконструкции. Жилой дом ( / / )5 по адресу: <адрес> не пригоден для проживания (л.д.33). Также представлен отчет о рыночной стоимости объекта - здания (жилой дом) по состоянию на 26.02.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 153000 руб. (л.д. 80-111).

Указанные доказательства не подтверждают доводов ответчика ( / / )2 о том, что невозможно было определить при покупке дома его надлежащее состояние, а также, что недостатки дома являлись скрытыми и проявились позднее, их невозможно было определить визуальным путем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции и пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, ответчик при осмотре дома видела состояние жилого дома, в том числе полов, указывая, что намеревалась починить полы и отремонтировать дом, однако после отказа Управления пенсионного фонда в перечислении средств материнского капитала, они с семьей решили, что та сумма, которая уже уплачена, будет достаточна истцу, поскольку иных денег на приобретение дома у нее нет (л.д.115-116; 121).

Вместе с тем, цена договора определена сторонами по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные его условия. Ответчик поясняла суду первой инстанции, что цена была ниже иных предложений в с. Верховино, семья ответчика намеревалась жить и разводить хозяйство именно в селе Верховино.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы на завышенную стоимость объекта, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки жилого дома не являлись скрытыми, причиной подачи иска послужил отказ пенсионного органа в перечислении средств материнского капитала на приобретение дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, суд первой инстанции, расторгнув договор, не возвратил покупателю переданную по договору сумму, при этом оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств после расторжения договора у истца не имеется, в связи с чем подлежат возврату ответчику денежные средства в сумме 238400 руб.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, о чем ею заявлялось также и в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Согласно договору об оказании юридических услуг N 21-07/2020-ФЛ от 21.07.2020 года (л.д.13), расписки в получении денежных средств от 21.07.2020 года (л.д.18) ( / / )10 оплатила ( / / )7 юридические услуги в размере 32000 рублей.

Вместе с тем, дело сложности не вызывало, экспертиз по делу не назначалось, необходимости изучения большого количества документов не было. Сумма 32000 руб. при участии представителя в двух судебных заседаниях 24 февраля и после перерыва 05 марта признается судом апелляционной инстанции завышенной и подлежащей снижению до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.03.2021 изменить в части возмещения судебных расходов и последствий расторжения договора.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 уплаченную по договору сумму в размере 238400 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка