Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-9508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-9508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2020 по иску Гизатуллиной Ларисы Владимировны, Гизатуллина Рената Мансуровича, Гизатуллиной Юлии Ренатовны, Гизатуллиной Алены Ренатовны к Администрации Волгограда, Васильеву Валерию Владимировичу, Коновалову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Гизатуллиной Ларисы Владимировны
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Ларисы Владимировны, Гизатуллина Рената Мансуровича, Гизатуллиной Юлии Ренатовны, Гизатуллиной Алены Ренатовны к Администрации Волгограда, Васильеву Валерию Владимировичу, Коновалову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Гизатуллина Л.В., Гизатуллин Р.М., Гизатуллина Ю.Р., Гизатуллина А.Р. обратились в суд с иском к Администрации Волгограда о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес> 20 июня 2019 года в муниципальной квартире <адрес> произошел пожар, от которого пострадала принадлежащая истцам квартира.
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерб имуществу составляет 235928 рублей.
На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильев В.В., Коновалов С.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 58982 рублей в пользу каждого из истцов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гизатуллина Лариса Владимировна оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Истцы Гизатуллина Л.В., Гизатуллин Р.М., Гизатуллина Ю.Р., Гизатуллина А.Р., ответчики Васильев В.В., Коновалов С.В., третьи лица Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", ООО УК "ЖилСоцГарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гизатуллиной Л.В. - Мамедову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Волгограда Бондаренко А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.
Из положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу абзаца 8 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, каждый из истцов является собственником 1/4 доли квартиры <адрес> <адрес>.
Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Договор социального найма в отношении указанного жилого помещения отсутствует. Согласно копии лицевого счета нанимателем указанного жилого помещения является Васильев В.Г. на основании ордера от 23 января 1974 года. В жилом помещении зарегистрированы Васильев В.В., Коновалов С.В. и его ребенок малолетний ребенок Коновалов Д.С
20 июня 2019 года в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N N <...>.
Из акта осмотра от 24 июня 2019 года следует, что в квартире N <...> на кухне - на стенах и откосах наблюдаются следы копоти и гари, дверь, ведущая на балкон, деформирована, плохо открывается, на потолке следы копоти; в коридоре - на стенах и потолке следы копоти; на балконе - шиферный экран в копоти, отсутствует 1 лист, на 5 листах наблюдаются волосяные трещины. Сделано заключение о том, что задымление квартиры N <...> произошло в результате пожара в квартире N <...>, причина пожара - неосторожное обращение с огнем нанимателей квартиры N <...>.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 235 928 рублей.
Также установлено, что причиной пожара в квартире <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем при курении погибшим Коноваловым В.А.
Так из постановления от 22 июня 2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности следует, что 20 июня 2019 года в квартире <адрес> произошел пожар, обнаружен 1 погибший - Коновалов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре квартиры установлено, что наибольшее термическое воздействие сосредоточено на кухне у правой, относительно входа, стены. Правая относительно входа стена имеет следы термического воздействия в виде обрушенного штукатурного слоя. Левая относительно входа стена имеет следы обуглившихся деревянных конструкций кухонной гарнитуры. Противоположная стена с выходом имеет след обугливания деревянной рамы. На полу в 30 см от право стены относительно входа и 150 см от входа под пожарным мусором обнаружен прогар площадью 4 кв.см, с потерей сечения половой доски 10 кв. см. Следы розлива и горения ЛВЖ и ГЖ, а также тары из-под указанных выше жидкостей на месте пожара не обнаружено. В дальней комнате обнаружен труп Коновалова В.А. Со слов соседей, в квартире проживали Коновалов В.А. с сыном Коноваловым С.В. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении погибшим Коноваловым В.А.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2019 года следует, что по факту обнаружения трупа Коновалова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Коновалов В.А. проживал совместно со своим сыном Коноваловым С.В. в квартире <адрес>. 20 июня 2019 года в квартире произошел пожар, в котором погиб Коновалов В.А. Электропроводки и электропотребителей со следами работы в аварийном режиме не обнаружено. Смерть Коновалова В.А. не носила криминальный характер. В возбуждении уголовное дела по факту смерти Коновалова В.А. отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. N <...> ч. 2 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая спор, установив, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении погибшим Коноваловым В.А. и отсутствуют доказательства того, что пожар и его последствия в виде причиненного истцам ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием администрации Волгограда, как собственника имущества, а также с действиями ответчиков Коновалова С.В., Васильева В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истцов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожное обращения с огнем" из которых следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Системное толкование положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что администрация Волгограда как собственник жилого помещения, в котором произошел пожар, должна нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а ответчики Васильев В.В. и Коновалов С.В. как члены семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированные в нем, также должны нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи бездействия администрации Волгограда как собственника имущества и возникшими у истцов убытками. Как и не содержат материалы дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков Васильева В.В., Коновалова С.В. и возникшими у истцов убытками. В то время как обязанность по предоставлению указанных доказательств лежит именно на истцах. Однако истцами доказательств того, что ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия (бездействия), находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истцов, не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении погибшим Коноваловым В.А.
При этом возникновение пожара в жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, в котором зарегистрированы ответчики Васильев В.В. и Коновалов С.В., само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник именно в результате нарушения ответчиками к которым предъявлен иск, правил пожарной безопасности.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств истребован материал проверки по факту обнаружения трупа Коновалова В.А. Из материала проверки также следует, что вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении погибшим Коноваловым В.А., иных сведений о причинах пожара, материал проверки не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда не исполняет обязанности собственника по содержанию имущества, не предпринимает мер по приведению помещения в надлежащее состояние и прекращению договора найма с лицами, зарегистрированными в нем, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Не соглашаясь с доводом к отмене решения, судебная коллегия исходит из того, что довод не основан на вышеприведенных правовых нормах, в силу которых обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда, в то время, как доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у истцов убытками, не имеется.
Кроме того, довод не основан на положениях, содержащихся в абзаце 8 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", из которых следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, администрация Волгограда в силу приведенной правовой нормы не является надлежащим ответчиком по делу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению истца ущерба на ответчиков Васильева В.В., Коновалова С.В. также не основан на вышеприведенных правовых нормах, поскольку установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении погибшим Коноваловым В.А., а причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими у истцов убытками не имеется.
То обстоятельство, что истцам причинены убытки, само по себе не свидетельствует, что ответчики являются лицами, на которых следует возложить обязанность по возмещению истцам убытков.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мурашкина И.А. дело N 33-9508/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
16 октября 2020 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2020 по иску Гизатуллиной Ларисы Владимировны, Гизатуллина Рената Мансуровича, Гизатуллиной Юлии Ренатовны, Гизатуллиной Алены Ренатовны к Администрации Волгограда, Васильеву Валерию Владимировичу, Коновалову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Гизатуллиной Ларисы Владимировны
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Ларисы Владимировны, Гизатуллина Рената Мансуровича, Гизатуллиной Юлии Ренатовны, Гизатуллиной Алены Ренатовны к Администрации Волгограда, Васильеву Валерию Владимировичу, Коновалову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
