Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2019 года по делу по иску ФИО3 к администрации г. ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу упала часть дерева. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано ввиду отсутствия признаков преступления. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к территории города Нижнего Новгорода.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния зеленых насаждений по адресу: <адрес> дерево сильно ослаблено, ствол имеет искривления, имеются в наличие усыхающие и усохшие ветви, суховершинность, многочисленные дупла по всему стволу, трещину в стволе дерева, наклон ствола 45 градусов над проездом, ствол дерева имеет развилку на высоте 4 м. Угрозу падения на парковку и автомобили. Падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждении. В случае своевременного обрезания дерева, падения части дерева не случилось бы. Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловило падение необработанного дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЭБ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 201 689 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения.
ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 201689 рублей; расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей; расходы на оценку 5000 рублей; расходы на телеграф 275 рублей 80 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 5300 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Красная заря".
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. ФИО1, третьего лица администрации <адрес> ФИО15., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.
Истец, представители третьих лиц ООО "Красная заря" и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного ущерба.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N (л.д.16).
Согласно материалу проверки КУСП N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции N УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о фиксации повреждений в результате падения части дерева по адресу: <адрес>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник полиции на место происшествия, указанное со слов истца - <адрес>, не выезжал, осмотр транспортного средства был произведен на <адрес>.
В материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотографии транспортного средства истца, на которых отсутствуют фрагменты дерева (ветки), фотографии сделаны без привязки к местности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано ввиду отсутствия признаков преступления.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую экспертизу автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимое Экспертное Бюро", размер стоимости восстановительного ремонта Мицубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак N составил без учета износа 201 700 рублей, с учетом износа 151 600 рублей (л.д. 31 - 50).
В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанное дерево, расположенное около <адрес>, находится на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности, а так же в зоне с особыми условиями использования территории (Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОКН регионального значения "Здание ремесленной управы, цеховым старшиной красильного цеха которой в 1850-х годах был ФИО2" (<адрес>(литера А), утвержденная Постановлением "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание ремесленной управы, цеховым старшиной красильного цеха которой в 1850-х годах был ФИО2 (<адрес> (литера А), особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в утвержденных границах" N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.136-139).
Согласно справке ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений. По данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час 52 мин до 13 час 04 мин ДД.ММ.ГГГГ отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/<адрес> РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды (л.д.88).
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния зеленых насаждений по адресу: <адрес>, установлено: из общего количества обследованных зеленых насаждений вырубке по состоянию подлежит: 6 деревьев, выполнить работы по обрезке 1 дерева косым срезом на высоте 6м на кольцо с закраской среза зеленой краской. Из акта о характеристиках насаждений следует: тополь бальзамический, кол. - 1 экз., диаметр ствола 68 см, место произрастания - слева от будки охраны, состояние деревьев - вершина сломлена на высоте 8 м, многочисленные сухобочины, слезотечение, тела гриба, выполняемые работы - состояние аварийное, вырубка по состоянию; тополь бальзамический, кол. - 1 экз., диаметр ствола 50 см, место произрастания - слева от будки охраны, состояние деревьев - дупло в основании, гниль труха во внутренних слоях дерева, многочисленные сухобочины, слезотечение, смешенные гнили, выполняемые работы - состояние аварийное, вырубка по состоянию; тополь бальзамический, кол. - 2 экз., диаметр ствола 76, 62 см, место произрастания - произрастают с левого угла здания, состояние деревьев ЧОК, слом крупных скелетных ветвей, крона нависает над кровлей здания, слезотечение, смешанные гнили, угроза разрушения здания, выполняемые работы - состояние аварийное, вырубка по состоянию; тополь бальзамический, кол. - 1 экз., диаметр ствола 80 см, место произрастания - напротив 3 окна слева от охраны, состояние деревьев - морозобоина от основания до высоты 1,5 м, гниль, труха в морозобоине, слезотечение, слом крупных скелетных ветвей в кроне, многочисленные сухобочины, ВКС, выполняемые работы - состояние аварийное, вырубка по состоянию; тополь бальзамический, кол. - 1 экз., диаметр ствола 66 см, место произрастания - в 1 м. от гаража, состояние деревьев - ЧОК, разрушение фундамента гаража, слезотечение, смешенные гнили, многочисленные дупла по всей длине ствола, труха в дублах, выполняемые работы - состояние аварийное, вырубка по состоянию; тополь бальзамический, кол. - 1 экз., диаметр ствола 80 см, место произрастания - вплотную к гаражу, состояние деревьев - на высоте 4м развилка, в развилке ствол диаметром 50 см лежит на стене гаража, разрушает гараж, ствол диаметром 40 см. - наклон ствола 45 градусов над проездом, угроза падения на парковку и автомобили, выполняемые работы - с целью предотвращения травматизма граждан и причинения ущерба транспорту обрезка ветвей в кроне на высоте 6м косым срезом на кольцо с закраской среза масляной краской (л.д.19).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. - 12 час. 30 мин. у автомобиля Тойота Краун, принадлежащего ему и припаркованного у дома NN с торцевой части по <адрес> сработала сигнализация, он вышел, увидел, как с дерева падают ветки на его автомобиль и на автомобили соседей - два Mitsubishi Outlander, одна коричневая, другая черная. Одна принадлежит Лысову, другая - ФИО3. Увидел, что рядом с машинами и на машинах лежат сучки. В то время, как он убирал сучки с машины Лысова, ФИО3 успел отъехать. Автомобили в результате падения веток получили повреждения. Автомобиль ФИО3 стоял на противоположной стороне дороги, ближе к аварийному дереву и гаражам. Свидетель пояснил, что сотрудники полиции на место не выезжали, фотографий автомобиля ФИО3 с места происшествия нет (л.д.201, 202-204).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств достоверно свидетельствующих о том, что падение дерева (части дерева) произошло с дерева, расположенного вплотную к гаражу по адресу: <адрес>, фотофиксация транспортного средства истца с фрагментами дерева, с привязкой к местности не производилась, установив при этом отсутствие доказательств аварийности упавшего дерева.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004г. N "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно п.20 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что падение дерева (части дерева) произошло с дерева, расположенного вплотную к гаражу по адресу: <адрес>
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлена, истцом не представлено доказательств тому, что упавшее дерево являлось аварийным.
Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела по инициативе истца была проведена экспертиза дерева ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА, согласно заключению которой указанное дерево имело аварийное состояние до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материала дела.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о проведении судебной дендрологической экспертизы сторонами не заявлялось. Между тем заключения ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА в материалах дела не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
