Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9508/2019, 33-39/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-39/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Николая Григорьевича к Стогниевой Галине Егоровне о взыскании суммы долга по договору займа от 25 апреля 2015 г.,
по апелляционной жалобе истца Михайленко Николая Григорьевича на решение Советского районного суда от 4 октября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Михайленко Н.Г. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 11 февраля 2014 г. Стогниев К.В. занял у истца 2 000 000 руб., а в 2016 г. - умер. Наследником является ответчик Стогниева Г.Е., которая унаследовала имущество на сумму 14 467 000 руб. Поскольку заем истцу не был возвращен, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Михайленко Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, суд не учел, что в 2017 г., узнав о смерти заемщика, истец предъявлял к ответчику требование о возврате долга. До 2017 г. истец пытался найти заемщика Стогниева К.В. и его имущество, оценка которого была нужна для применения мер обеспечения иска. Суду следовало руководствоваться при принятии решения не ч. 2, а ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что о надлежащем ответчике истец узнал только в 2017 г.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами спора, 11 февраля 2014 г. Стогниев К.В. взял в долг у Михайленко Н.Г. 2 000 000 руб. под 10 % ежемесячно с обязательством вернуть долг до 11 октября 2015 г.
12 июля 2016 г. Стогниев К.В. умер, не исполнив обязательство.
Единственным наследником имущества Стогниева К.В. является его мать Стогниева Г.Е., которая заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав представленные в деле оказательства, на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек 11 октября 2018 года, о принятии наследства ответчиком истец в 2017 г. знал, обратился в суд только 30 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказал, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Утверждения подателя жалобы о том, что в 2017 г., узнав о смерти заемщика, истец предъявлял к ответчику требование о возврате долга, а до 2017 г. истец пытался найти заемщика Стогниева К.В. и его имущество, влечь отмену решения суда не могут, поскольку названные обстоятельства течения срока давности не прерывают.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец не привел уважительных причин для восстановления срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отклонил поданный иск.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
