Определение Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-9508/2019, 33-345/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-345/2020
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
дело по частной жалобе Кусина Николая Николаевича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Кусина H.H. оставить без удовлетворения.
установил:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 28.09.2018 г. удовлетворены исковые требования Кусина H.H.: признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 15 ноября 2016 года, заключенный между дарителем Дергачевой Н.М. и одаряемой Малёнкиной Г.Ф., в части, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Малёнкиной Г.Ф. на указанный земельный участок, восстановлено право собственности Дергачевой Н.М. на него, обращено взыскание на данный земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2019 г. принят отказ Кусина H.H. от исковых требований к Дергачевой Н.М., Маленкиной Г.Ф., решение Переславского районного суда Ярославской области от 28.09.2019г. отменено, производство по делу прекращено.
Кусин H.H. обратился с заявлением о взыскании с Дергачевой Н.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Кусина Н.Н. по ордеру Климова В.А., возражения Дергачевой Н.М., исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что из буквального толкования положений ст. 101 ГПК РФ следует, что ответчик должен удовлетворить именно те требования, которые были заявлены и рассмотрены судом по гражданскому делу, в рамках которого понесены судебные расходы истца, по настоящему делу исковые требования истца касались недействительности сделки и обращения взыскания на имущества, ответчик Дергачева Н.М. данные требования не исполняла, отказ от иска стал следствием исполнения последней иных требований истца, о взыскании денежных средств.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу со стороны ответчика понесенных по делу судебных расходов основан на неверном толковании норм процессуального права.
Из дела следует, что Кусина Н.Н. обратилась в суд с иском к Дергачевой Н.М. и Малёнкиной Г.Ф. об оспаривании сделок, с учетом уточнения, о признании недействительным договора дарения от 15.11.2016 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, гаража N, об обращении взыскания на данное имущество.
Требования Кусина Н.Н. были предъявлены как лицом имеющим интерес в признании договора дарения указанного имущества недействительной сделкой, так как он был заинтересован в реальном исполнении решения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дергачевой Н.Н. задолженности по договору займа в сумме 300000 рубле, за счет имущества Дергачевой Н.М.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 28.09.2018 года прекращено производство по делу в части требований об оспаривании договора дарения от 15.11.2016 года в отношении земельного участка N и гаража N, обращении взыскания на указанные объекты в связи с отказом от иска в виду возмещения Дергачевой Н.М. Кусину Н.Н. задолженности в размере 150000 рублей.
В остальной части исковые требования Кусина Н.Н. решением Переславского районного суда Ярославской области от 28.09.2018 г. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2019 г. принят отказ Кусина H.H. от исковых требований к Дергачевой Н.М., Маленкиной Г.Ф., решение Переславского районного суда Ярославской области от 28.09.2019г. отменено, производство по делу прекращено. Отказ от иска заявлен в связи с полным погашением суммы долга Дергачевой Н.М. ( исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также, что основанием для обращения Кусина Н.Н. с иском об оспаривании сделки являлось уклонение Дергачевой Н.М. от исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, за счет имущества Дергачевой Н.М., отказ истца от иска был обусловлен добровольным погашением ответчиком имеющейся у нее задолженности по судебному акту после предъявления иска и принятия его судом к своему производству, правовые основания для возмещения истцу судебных издержек за счет стороны ответчика у суда имелись.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно статье 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
До 1 октября 2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Нормой, регулирующей сходные правоотношения и устанавливающей сроки обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в данном случае является статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 232.3 ГПК РФ, статьёй 228 АПК РФ.
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором, процессуальных правоотношениях. Применение по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
Как усматривается из материалов дела, последний судебный акт, принятый при разрешении настоящего спора, постановлен судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 4 марта 2019 года, вступил в законную силу со дня принятия, согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ.
С заявлением о взыскании судебных расходов Кусин Н.Н. обратилась 30 сентября 2019 г., то есть с пропуском шестимесячного процессуального срока (на 26 дней), установленного для взыскания судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу.
В суд апелляционной инстанции от Кусина Н.Н. через представителя Климова В.А. поступило письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, поддержано последним.
Судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с чем, данное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что срок пропущен по уважительным причинам, по мотивам того, что апелляционное определение судом первой инстанции направлено Кусину Н.Н. 27.03.2019 года, сдано на почту для отправления 29.03.2019 года, получено в апреле 2019 года; на момент подачи заявления Кусин Н.Н. достиг <данные изъяты> летнего возраста, является пенсионером, профессиональными знаниями в области юриспруденции не обладает, не мог предполагать, что для взыскания судебных расходов необходимы знания в области арбитражного процесса; Кусин Н.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность приобретена в связи с компрессионным переломом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученной травмы, преклонного возраста утратил возможность к самообслуживанию, частично утратил возможность к передвижению, находится в лежачем положении, передвигается в пределах комнаты с использованием костылей, на улицу не выходит в долгие годы, по причине полученной травмы, перенесенных операций ни разу не принимал участия в судебных заседаниях по делам с Дергачевой Н.М. и не мог реализовывать свои процессуальные права. По вопросу подготовки заявления о взыскании судебных расходов в сентябре 2019 г. обратился сын Кусина.
В обоснование доводов ходатайства представлены копии: паспорта Кусина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка об установлении <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кусин Н.Н. находился на больничном по поводу компрессионного перелома <данные изъяты>.
Дергачева Н.М. возражала против восстановления срока, указав, что объективных причин для восстановления срока не имеется, у Кусина Н.Н. имеется представитель, который должен был следить за сроками, доводы об утрате возможности передвижения Кусина Н.Н. действительности не соответствуют.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, с учетом особенностей личности заявителя, преклонного возраста заявителя Кусина Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояния здоровья, наличия инвалидности считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом учитывает, что пропуск шестимесячного процессуального срока на 26 дней, является не значительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела следует, что интересы Кусина Н.Н. при рассмотрении дела по существу в суде первой и суде второй инстанции представлял по доверенности Климов В.А., который в соответствии с договором о правовом обслуживании от 9.04.2018 года принял обязанности в следующем объеме: представительство в суде первой и второй инстанциях, подготовка искового заявления и предъявления его в суд, изучение законодательства и судебной практики. За оказанные услуги представителя Кусиным Н.Н. оплачено 25000 рублей (подача иска, представительство в суде первой инстанции), 10000 рублей представительство в Ярославском областном суде, что подтверждается квитанциями от 9.04.2018 года.
Представленные в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем вышеуказанные документы: договор и квитанции являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы Кусина Н.Н. на оплату услуг представителя.
В рамках представления интересов заявителя представитель Климов В.А., участвовал в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 7.06.2018 года, 9.07.2018 года, 24.07.2018 года, 18.09.2018 года, 28.09.2018 года (л.д. 52, 113, 131, 141, 185), одном судебном заседание в суде второй инстанции 4.03.2019 года (л.д. 283), составил исковое заявление и уточненное исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний с участием представителя, объёма оказанных им юридических услуг, требований разумности и справедливости, определить к возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 27000 рублей, при этом полагает, что данных расходы подлежат взысканию лишь с ответчика Дергачевой Н.М., поскольку инициирование иска было обусловлено уклонением (действиями) Дергачевой Н.М. от исполнения судебного акта о взыскании с нее денежных средств, путем отчуждения принадлежащего ей имущества.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Кусину Николаю Николаевичу срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Дергачевой Натальи Михайловны в пользу Кусина Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.
В остальной части заявление Кусина Николая Николаевича оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка