Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "БРИЗ" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым исковое заявление ООО Строительная компания "БРИЗ" к Торопову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. С ООО Строительная компания "БРИЗ" в пользу ООО "Бюро Технических Исследований" взысканы расходы по экспертизе в размере 22 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ООО Строительная компания "БРИЗ" - Саттаровой А.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Торопова Д.А. и его представителя Исламгуловой Л.М., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Строительная компания "БРИЗ" (далее также ООО СК "БРИЗ", Общество) обратилось к Торопову Д.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что, являясь застройщиком четырёхсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Павлюхина Приволжского района города Казани, 5 сентября 2018 года заключило с ООО "Завод ЖБИ-2" договор участия в долевом строительстве. По договору уступки права требования от 21 сентября 2018 года ООО "Завод ЖБИ-2" ответчику переданы права участника долевого строительства на квартиру строительный N 285, расположенную в блок-секции N 4 данного жилого дома. Договором участия в долевом строительстве от 5 сентября 2018 года предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью участник долевого строительства оплачивает застройщику разницу в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м, сложившейся на день последнего платежа.

В связи с увеличением общей площади квартиры по сравнению с проектной площадью с 77 кв.м до 77,80 кв.м подготовлено дополнительное соглашение о доплате 47 043,40 рубля. Ответчик уведомлён об изменении площади в сторону увеличения, однако в установленный законом срок акт приёма-передачи объекта строительства не подписал. После этого ему направлены односторонний акт приёма-передачи квартиры с уведомлением о том, что в связи с увеличением фактической площади объекта долевого участия участнику долевого строительства необходимо подписать и оплатить сумму по дополнительному соглашению в размере 47 043,40 рубля.

Увеличение площади квартиры предусмотрено условиями договора, является объективным результатом строительных работ, не относится к недостаткам объекта. Существенного увеличения площади квартиры не произошло.

По уточнённым требованиям ООО СК "БРИЗ" просило взыскать с Торопова Д.А. 47 043,40 рубля в качестве неосновательного обогащения, 5 610,71 рубля неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактической уплаты должником денежных средств, а также 1 780 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца ООО СК "Бриз" в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Торопов Д.А. в суде иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Завод ЖБИ-2" в суд не явился.

Суд требования иска ООО СК "БРИЗ" отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общества ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Указывается, что в связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения об оплате разницы стоимости объекта строительства, обусловленной увеличением фактической площади квартиры, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Сам ответчик увеличение площади квартиры не отрицает. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) площадь квартиры составляет 77,80 кв.м, данное обстоятельство ни материалами дела, ни проведённой по делу судебной экспертизой не опровергнуто.

Представитель истца ООО СК "БРИЗ" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Торопов Д.А. и его представитель возражали доводам жалобы.

Третье лицо ООО "Завод ЖБИ-2" представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя не предоставило, ходатайства об отложении судебного заседания не представило.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2018 года между ООО СК "Бриз" (застройщик) и ООО "Завод ЖБИ-2" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство застройщика по строительству в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц четырёхсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

На основании договора уступки права требования от 21 сентября 2018 года ООО "Завод ЖБИ-2" (цедент) передало Торопову Д.А. (цессионарий) право требования по договору участия в долевом строительстве от 5 сентября 2018 года в части квартиры со следующими параметрами: квартиры N 285, общая проектная площадь 77,00 кв.м. В договоре указано, что обязательство цедента перед застройщиком ООО СК "БРИЗ" по оплате договора участия в долевом строительстве от 5 сентября 2018 года в части данной квартиры исполнено в полном объёме.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 5 сентября 2018 года в случае увеличении общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации технической инвентаризации, участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении площади оплатить застройщику разницу в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м, сложившейся на день последнего платежа участника долевого строительства по настоящему договору (пункт 3.6).

Письмом от 15 ноября 2018 года ООО СК "БРИЗ" в связи с получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию пригласило Торопова Д.А. для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи. В письме участник долевого строительства уведомлён об изменении общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью и о необходимости проведения дополнительных расчётов по договору долевого участия от 5 сентября 2018 года.

15 февраля 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о введении жилого дома в эксплуатацию, а также о том, что в соответствии с фактическими замерами, проведёнными специализированной организацией, фактическая общая площадь квартиры по сравнению с проектной площадью увеличилась с 77,00 кв.м до 77,80 кв.м, в связи с чем участник долевого строительства обязан произвести оплату в размере 48 000 рублей. Торопову Д.А. направлен односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства. Также он уведомлён о необходимости подписания дополнительного соглашения об оплате 47 043,40 рубля в связи с увеличением общей площади квартиры.

В соответствии с техническим планом здания (многоквартирного дома), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, выявлено увеличение площади спорной квартиры, которая составила 77,8 кв.м.

В связи с увеличением общей площади квартиры по сравнению с проектной площадью ООО СК "БРИЗ" подготовило дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 5 сентября 2018 года, которым предусмотрено обязательство участника долевого строительства произвести оплату в размере 47 043,40 рубля с учётом уменьшения цены договора на сумму стоимости пластиковых подоконников 3 135 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика специалистами ООО "Бюро Технических Исследований", площадь квартиры по фактическому использованию согласно данным экспертного исследования составляет 77,0 кв.м, в том числе площадь холодного помещения - лоджии, и идентична площади, указанной в техническом паспорте, сформированном в результате технической инвентаризации от 7 июля 2020 года. На основании проведённого сравнительного анализа данных, приведённых в материалах дела, и результатов, полученных при экспертном обследовании, сделан вывод о том, что площадь квартиры отличается от значений, указанных в договоре участия в долевом строительстве от 5 сентября 2018 года согласно СНИП 2.08.01-89 "Жилые здания" на 0,8 кв.м, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации на 0,8 кв.м, жилая площадь на 0,3 кв.м. Уменьшение общей площади квартиры на 0,8 кв.м относительно сведений ЕГРН не могло произойти за счёт устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком.

Из пояснений эксперта ООО "Бюро Технических Исследований" Чемодановой Е.С., проводившей исследование, следует, что данные, указанные в техническом паспорте спорного объекта, совпадают с данными произведённых экспертом замеров, увеличения площади не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами и исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, а также пояснений сторон и экспертов, на основании которой пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества в силу следующего.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

По условиям пункта 3.6 договора участия в долевом строительстве от 5 сентября 2018 года обязанность участника долевого строительства оплатить застройщику разницу в метраже квартиры в случае увеличении общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью определяется из расчёта стоимости 1 кв.м, сложившейся на день последнего платежа участника долевого строительства.

В суде представитель ответчика Торопова Д.А. пояснила, что её доверитель понимает данное условие договора как возникновение у него обязанности оплатить дополнительную жилплощадь в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью на 1 и более квадратный метр. Поскольку увеличение площади составило всего 80 квадратных сантиметров, то доплачивать застройщику он ничего не должен.

Судебная коллегия соглашается с таким толкованием условий договора участия в долевом строительстве, которое осуществляется судом апелляционной инстанции в пользу контрагента застройщика, который подготовил проект договора и предложил формулировку соответствующего условия и являющегося лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере долевого строительства объектов жилой инфраструктуры, требующей специальных познаний в данной специализированной области.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что увеличение общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью произошло на незначительную площадь - на 0,8 кв.м, что составляет менее 1 кв.м, предусмотренного пунктом 3.6 договора участия в долевом строительстве как основания для начисления доплаты за дополнительно полученную площадь объекта долевого строительства, данные о размере квартиры по техническому паспорту совпадают с замерами, указанными в заключении судебной экспертизы, положенном судом в основу обжалуемого решения в качестве источника доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт ООО СК "БРИЗ", требования которого в силу изложенного не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт увеличения площади квартиры ответчиком не отрицался, в ЕГРН внесены сведения об общей площади квартиры в 77,80 кв.м, следовательно, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в иске, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы направлены на иное толкование условий договора, а также на оспаривание установленных по делу обстоятельств и переоценку исследованных судом доказательств, согласно которым факты приобретения имущества ответчиком за счёт истца при отсутствии к тому правовых оснований не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, указывающих на возможность иного толкования условий договора участия в долевом строительстве либо на нарушение судом норм материального и/или процессуального права, повлекших вынесение в конечном итоге неправильного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к пересмотру состоявшегося судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "БРИЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка