Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-9507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-9507/2021
г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Елагиной А.А.,
судей: Леваневской Е.А.., Святкиной Е.Э.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сокоушину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском к Сокоушину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сокоушиным П.Н. заключен кредитный договор [номер], согласно которому истец предоставляет Сокоушину П.Н. кредит в размере 141 880,67 рублей на срок до 31.07.2019 под 22 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Ответчик Сокоушин П.Н. за время действия кредитного договора нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 06.04.2020 в размере 421 989,57 рублей, из которых: 141 880,67 рублей - сумма основного долга, 127541,91 рубль - сумма процентов, 152566,99 рублей - штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 61524,44 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сокоушина П.Н. задолженность по кредитному договору [номер] от 30.08.2014 за период с 01.10.2015 по 06.04.2020 в размере 330947,02 рублей, из которых: 141880,67 рублей - сумма основного долга, 127 541,91 рубль - сумма процентов, 61524,44 рубля - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509,47 рублей.
Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия ; ответчик - Сокоушин П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Аверина С.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года требования истца удовлетворены частично; с Сокоушина П.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 30.08.2014 в размере 174370,8 рублей, из которых: 103813,6 рублей - сумма основного долга, 35557,2 рублей - сумма процентов, 35000 рублей - штрафные санкции, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687,42 рублей; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить заочное решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ссылается на неправомерное применение к спорным отношениям положений о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчиком Сокоушиным П.Н. принесены возражения относительной апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
12 августа 2015 года Центральным Банком РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 30.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сокоушеным П.Н. заключен кредитный договор [номер], согласно которому истец предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев, то есть до 31.07.2019 под 22 % годовых , банк взятые на себя обязательства по договору исполнил, а ответчик Сокоушин П.Н. за время действия кредитного договора нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, признал требования банка в части взыскания просроченного долга, процентов, неустойки обоснованными.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям Банка последствий пропуска срока исковой давности, применяя положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления искового заявления истцом не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 01 сентября 2016 года, в связи с чем удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору [номер] от 30.08.2014: сумма основного долга - 103813,6 рублей, сумма процентов - 35557,2 рублей, применив к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ.
Разрешая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитного договора определен срок его действия: срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по Договору; срок возврата кредита: 31.07.2019 года .
Истец просит суд взыскать задолженность за период с 01.10.2015 года по 06.04.2020 года.
Сторонами согласован график платежей по договору .
В силу п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п.2 Индивидуальных условий.
Согласно п.7 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.
Поскольку договором предусмотрены периодические платежи по процентам, срок исковой давности по каждому периодическому платежу должен исчисляться отдельно, по окончании срока их исполнения.
Таким образом, заемщик, получив кредит 30 августа 2014 г., должен был погашать проценты, начисляемые за каждый месяц, ежеквартально. Срок исковой давности по процентам за пользование кредитом исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
График платежей по кредиту носит лишь информационный характер и согласно прямому указанию в нем определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.
Проценты подлежали уплате ежеквартально со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.
За период, предшествующий кварталу июнь - сентябрь 2015 года задолженности по процентам не имелось.
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение долга внесен ответчиком 20 июля 2015 года в размере 5633,48 руб. , из которых 2658,75 руб. направлены на погашение процентов.
По состоянию на последний календарный день квартала (сентябрь 2015 года) задолженность по процентам составляла - 5337,92 руб.
Таким образом, с 1 октября 2015 года Банк знал о нарушении своего права на получение процентов по договору.
С учетом изложенного, истец имел право обратится в суд за судебной защитой за истребованием заявленной задолженности в полном объеме в срок до 01 октября 2018 года включительно.
20.02.2019 истцом в адрес судебного участка N 5 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области направлено заявление о вынесении судебного приказа.
27.02.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сокоушина П.Н. задолженности.
На момент обращения в приказном порядке банк имел право на взыскание периодических платежей по процентам за период квартала январь- март 2016 года, по иным платежам право взыскания было утрачено.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 16.12.2019 судебный приказ от 27.02.2019 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями .
В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, указанная выше норма материального права с учетом разъяснения ее применения устанавливает совершенно иной порядок исчисления срока исковой давности при обращении заявителя за вынесением судебного приказа, последующей отмене судебного приказа и обращении в суд в исковом порядке. Подобный порядок исчисления срока применяется вне зависимости от того, что последующее обращение в суд состоялось более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента отмены судебного приказа, соответствующий период времени судом первой инстанции установлен и учтен не был.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующей дате обращения в районный суд с учетом периода действия судебного приказа (20.02.2019 - 16.12.2019 = 300 дней (9 мес. и 27 дней).
Таким образом, истец имел право обратится в исковом порядке в срок до 13 апреля 2021 года (9 мес. и 27 дней -период обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмене + 16.06.2020 года (с учетом 6 месячного срока за обращением в исковом порядке) за взысканием квартальных платежей начиная с января 2016 года.
27.06.2020 истцом в адрес Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области направлено исковое заявление о взыскании с Сокоушина П.Н. задолженности.
С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание задолженности по процентам по периодическим квартальным платежам с января 2016 года, которые в общем размере составят 114 421,93руб..
Срок исковой давности по взысканию основного долга в силу п.6 Индивидуальных условий кредитного договора истцом не пропущен, требования в данной части подлежали удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно расчету истца, за период с 01.08.2019 г. по 06.04.2020 г. сумма начисленных процентов на просроченный основной долг составила 35 470,18 руб., что соответствует условиям договора.
Исходя из того, что неустойка начисляется по фиксированному проценту за каждый день просрочки, а за судебной защитой в приказном порядке Банк обратился 20.02.2019 года, срок на взыскание неустойки до 20.02.2016 г. истцом пропущен.
Принимая во внимание, что неустойка исчисляется на периодический платеж, то Банк имеет право на взыскание неустойки исчисленные на платежи с января 2016 года.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, в соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок ) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая также положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств настоящего гражданского дела, суммы кредита, длительности просрочки, степени нарушение прав нового кредитора, суд приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из двойной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Таким образом, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, с ответчика подлежит взысканию неустойка
- на просроченный основной долг за период с 01.08.2019 г. по 06.04.2020 года в сумме 12 705,98 руб.
- на просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 06.04.2020 г. в размере 48596,46 руб.,
а всего 61 302,44 руб.
Статья 333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленные истцом штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты в совокупности, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем суд для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 30000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм и определения периодов их взыскания, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору [номер] от 30.08.2014 в общем размере 286302,60, из которых сумма основного долга 141880,67 рублей, сумма процентов с 01.01.2016 по 06.04.2020 года в размере 114 421,93 руб., неустойку на просроченный основной долг с 01.08.2019 по 06.04.2020 г. и неустойку на просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 06.04.2020 г. в общем размере 30000 рублей.
Заочное решение подлежит изменению так же в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 6375,05 руб., принимая во внимание, что исковые требования правомерно заявлены в отношении суммы 317605,04 руб. (без учета снижения размера неустойки).
Оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года изменить.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Сокоушина П.Н. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от 30.08.2014 в общем размере 286302,60 рублей, из которых сумма основного долга 141880,67 рублей, сумма процентов с 01.01.2016 по 06.04.2020 года в размере 114 421,93 руб., неустойку на просроченный основной долг с 01.08.2019 по 06.04.2020 г. и неустойку на просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 06.04.2020 г. в общем размере 30000 рублей.
Взыскать с Сокоушина П.Н. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6375,05 руб..
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности в большем размере отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
