Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" на решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года, которым, с учётом определения судьи от 22 апреля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный между Н.И. Рыжкевич и обществом с ограниченной ответственностью "М. Видео Менеджмент" от 13 сентября 2017 года по покупке телефона Samsung SM-G955FD 64Gb imei: <данные изъяты>.
Взыскать с компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, Лтд" (Республика Корея) в пользу Н.И. Рыжкевич сумму за товар в размере 57 900 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы - 318,04 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку - 57 900 руб., неустойку 579 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 58 400 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, Лтд" (Республика Корея) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 816,50 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Н.И. Рыжкевич обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.
Требования иска мотивированы тем, что 13 сентября 2017 года истица заключила с ООО "М. Видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-G955FD 64Gb imei: <данные изъяты>, стоимостью 57 900 руб. Кроме того, к указанному смартфону истицей был приобретён защитный чехол стоимостью 490 руб. и оплачены услуги по настройке стоимостью 1 490 руб.
На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Срок службы составляет 3 года. Импортером является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".
Как указано в иске, при использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не загорался дисплей, а затем и вовсе перестал включаться), что сделало его использование невозможным.
24 сентября 2018 года истица обратилась в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" с целью проведения независимой экспертизы стоимость которой составила 12 000 руб. По результатам экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне оказались неисправны основная плата и дисплейный модуль. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.
16 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять смартфон и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы на проведение экспертизы. Одновременно с претензией, чеком и заключением экспертизы был направлен и сам смартфон, в связи с чем истицей понесены почтовые расходы в сумме 310,04 руб. Посылка была вручена адресату 25 октября 2018 года.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Как указано в иске, продажей товара ненадлежащего качества истице причинен моральный вред.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 57 900 руб., неустойку в размере 43 425 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического его исполнения, расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб., почтовые расходы в размере 310,04 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.
В ходе разбирательства по делу 5 августа 2019 года (т. 1, оборот л.д. 135) к участию в нем в качестве соответчика была привлечена компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Республика Корея), являющаяся изготовителем смартфона.
Определением Московского районного суда города Казани от 23 сентября 2019 года производство по делу в отношении ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к названному обществу (т. 1, л.д. 146).
Представитель истицы С.Н. Максимов в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость некачественного товара - 57 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 11 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года (127 дней) 73 533 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда, по день фактического его исполнения (из расчета 1% в день от стоимости товара - 579 руб.), почтовые расходы в размере 318,04 руб., расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб., расходы на оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб., а также штраф (т. 1, л.д. 169-170).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Утверждается, что недостаток товара является несущественным, стоимость ремонта составляла 16 910 руб., ответчик предлагал истице произвести бесплатный ремонт смартфона. Указывается, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.И. Рыжкевич просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 города N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2017 года Н.И. Рыжкевич приобрела в магазине ООО "М. Видео Менеджмент" смартфон Samsung SM-G955FD 64Gb, imei: <данные изъяты>, стоимостью 57 900 руб., срок службы установлен 3 года.
Импортером является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", изготовителем - компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд".
Помимо этого, для указанного смартфона истицей приобретён защитный чехол стоимостью 490 руб., оплачены услуги по настройке стоимостью 1 490 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя - не загорался дисплей.
В подтверждение своей позиции истица представила заключение, подготовленное по ее заказу ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", согласно которому заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправны основная плата и дисплейный модуль. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта в 34 200 руб. приближена к стоимости товара (т.1, л.д. 9-18).
16 октября 2018 года истица направила претензию ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", к которой приложила смартфон, просила принять его, возвратить ей уплаченную за товар сумму 57 900 руб., возместить убытки в виде стоимости чехла в размере 490 руб., стоимости услуги по настройке в размере 1 490 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 1, л.д. 19, 20).
В ответе от 2 ноября 2018 года на претензию, приложенном к исковому заявлению, истице сообщено, что компания Samsung согласовала диагностику смартфона на предмет наличия отсутствия производственного, существенного недостатка в авторизованном сервисном центре ООО "Орион", который расположен по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 76, стр. 1. На основании проведенной диагностики смартфона истице сообщено, что дефект подтвержден, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, сумма затрат, необходимых для устранения недостатка, составляет 16 910 руб., стоимость аппарата согласно платежным документам - 57 900 руб., что составляет 29% от стоимости товара. Выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка. Учитывая указанное, в удовлетворении претензии отказано. При этом сообщено, что компания готова рассматривать возможность безвозмездного устранения производственного недостатка смартфона, для чего попросили предоставить смартфон в авторизованный сервисный центр "МТ Сервис", который расположен по адресу: города Казань, улица Баумана, дом 13. Смартфон в полной комплектации возвращен истице (т. 1, л.д. 22).
Определением Московского районного суда города Казани от 5 марта 2019 года по ходатайству представителя истица была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Золотое сечение".
Согласно заключению N СЭ2-04/2019, составленному экспертом указанного общества, в смартфоне на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: он не включается. С технической точки зрения выявленный недостаток является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации в представленном на исследование смартфоне не выявлено. Выявленный недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона (ремонт нецелесообразен). Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта в условиях АСЦ МТ Сервис составляет 25 400 руб. (запчасть (аккумулятор) - 4 340 руб., запчасть (системная плата) - 19 070 руб., услуга по замене комплектующих - 1 990 руб.). Срок ремонта от 3 до 7 дней (т. 1, л.д. 54-61).
После получения результатов экспертизы истицей 28 июня 2019 года в адрес компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" в лице фирмы "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Республика Корея) направлена претензия, аналогичная указанной выше, также к претензии приложен смартфон, на что истицей понесены почтовые расходы в размере 318,04 руб. (т. 1, л.д. 122-125).
В удовлетворении претензии отказано письмом от 4 июля 2019 года по тем же мотивам и основаниям, что и в указанном выше ответе от 2 ноября 2018 года, со ссылкой на то, что стоимость устранения недостатка товара несоразмерна его стоимости. Кроме того, истице также сообщено, что для безвозмездного устранения недостатка товара необходимо предоставить смартфон в авторизованный сервисный центр "МТ Сервис", который расположен по адресу: города Казань, улица Баумана, дом 13. Смартфон в полной комплектации возвращен истице (т. 1, л.д. 126-127).
По ходатайству представителя истицы, не согласившегося с приведенными выше выводами эксперта ООО "Золотое сечение", определением Московского районного суда города Казани от 23 сентября 2019 года по делу назначена экспертиза в ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье".
По заключению эксперта названного общества N 180/НЭК от 5 ноября 2019 года в смартфоне дисплейный модуль неисправен. Дефект является производственным недостатком (заводской брак). Стоимость устранения недостатков по данному дефекту в авторизированном сервисном центре Samsung ООО "МТ Сервис" составляет 42 490 руб., из которых: основная материнская плата - 20 990 руб., дисплейный модуль - 14 950 руб., аккумулятор - 6 550 руб. (т. 1, л.д. 160-165).
Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требования Н.И. Рыжкевич, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что у проданного истице смартфона имеется производственный недостаток, который является существенным, в связи с чем истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из решения суда невозможно определить каким из заключений, имеющихся в деле, руководствовался суд, разрешая спор. Так, в обжалуемом решении указано, что заключение ООО "Аврора" является допустимым доказательством и может быть положено в его основу, однако в материалах дела заключение, подготовленное названным обществом, отсутствует. Как было указано выше, истица, заявляя исковые требования, представила заключение ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", в ходе разбирательства по делу по ходатайствам представителя Н.И. Рыжкевич проведены две судебные экспертизы, а именно ООО "Золотое сечение" и ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье".
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, и оценив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Как эксперт ООО "Золотое сечение", так и эксперт ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" пришли к выводу, что в смартфоне истицы имеется производственный дефект. Факт наличия в смартфоне недостатка и его производственный характер не оспаривается и ответчиком, что следует из ответа на претензию истицы и возражений на исковое заявление.
Между тем в рассматриваемом случае во всех имеющихся в материалах дела заключениях, в том числе в заключении ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", представленном истицей, недостаток смартфона квалифицирован как устранимый.
Следует отметить, что вопрос о том, является ли недостаток товара существенным, является правовым, не требующими специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, и не относящимся к компетенции экспертов, этот вопрос решается судом исходя из обстоятельств дела. В связи с этим вывод эксперта ООО "Золотое сечение" в заключении о существенности недостатка не может быть принят судом.
Согласно заключению ООО "Золотое сечение" стоимость ремонта в условиях авторизованного сервисного центра ООО "МТ Сервис" составляет 25 400 руб. (запчасть (аккумулятор) - 4 340 руб., запчасть (системная плата) - 19 070 руб., услуга по замене комплектующих - 1 990 руб.), то есть 43,9 % от цены товара (т. 1, л.д. 54-61).
По заключению ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" стоимость устранения имеющемся в смартфоне дефекта в авторизированном сервисном центре Samsung ООО "МТ Сервис" составляет 42 490 руб., из которых: основная материнская плата - 20 990 руб., дисплейный модуль - 14 950 руб., аккумулятор - 6 550 руб., то есть 73,4% от цены товара (т. 1, л.д. 160-165).
Соответственно, исходя из заключений судебных экспертиз, расходы на устранение недостатка смартфона истицы не приближены к стоимости товара и с учётом особенностей смартфона Samsung, его цены и свойств следует признать соразмерными.
При этом сведений о том, что недостаток смартфона не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, выявился неоднократно или проявился вновь после его устранения, не имеется.
Таким образом, недостаток смартфона не является существенным, в указанных выше размерах, по результатам обеих судебных экспертиз, расходы по устранению недостатка товара не приближены к стоимости товара, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о существенности недостатка, установленного в приобретённом истицей смартфоне.
Как указано выше, поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки смартфона обнаружены истицей по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания характера обнаруженного недостатка (в том числе бремя доказывания существенности производственного недостатка) лежало на истице, которая в возражении на апелляционную жалобу соответствующие доводы жалобы не опровергла.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истицей смартфоне существенного недостатка. При этом само по себе наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Более того, как следует из материалов дела, было указано выше и не оспаривается стороной истицы, компания Samsung, рассмотрев претензию Н.И. Рыжкевич, провела диагностику смартфона на предмет наличия или отсутствия производственного, существенного недостатка в авторизованном сервисном центре ООО "Орион", по результатам которой заявленный дефект подтверждён, стоимость затрат для устранения недостатка смартфона составляет 16 910 руб., то есть 29,2% от стоимости товара, в подтверждение представлен акт выполненных работ ООО "Орион" от 31 октября 2018 года (т. 1, л.д. 126-128).
Кроме того, по результатам рассмотрения претензии истице для безвозмездного устранения недостатка товара рекомендовано предоставить смартфон в авторизованный сервисный центр "МТ Сервис", который расположен по адресу: города Казань, улица Баумана, дом 13 (т. 1, л.д. 126-127).
При этом следует принять во внимание и тот факт, что компания Samsung самостоятельно производит детали и комплектующие, поэтому вопросы экономической целесообразности в части стоимости деталей и их замены не имеют существенного значения для ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, а также производных требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
В то же время судебная коллегия соглашается с решением суда в части компенсации морального вреда, поскольку в силу положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано в исковом заявлении, истице продажей товара ненадлежащего качества причинен моральный вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таком положении, поскольку факт наличия в проданном истице смартфоне недостатка установлен, при этом его производственный характер ответчиком не оспорен, у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
Поскольку в пользу истицы взыскана компенсация морального, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности на представителя (подлинник доверенности приобщен к материалам дела), следовательно, решение суда в части взыскания названных расходов подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года по данному делу в части взыскания с компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Республика Корея) в пользу Н.И. Рыжкевич компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности на представителя оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания с компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Республика Корея) государственной пошлины изменить.
Взыскать с компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Республика Корея) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.И. Рыжкевич к компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Республика Корея) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
