Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-9507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-9507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Тутькина А. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Тутькина А. П. к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Тутькин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Легенда Комендантского", указав, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N N... от <дата> участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу квартиру в указанном доме не позднее <дата>. Истец обязанность по уплате цены договора выполнил в полном объеме, однако квартира не передана.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с <дата> по <дата> в сумме 218 491,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителя".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года с ООО "Легенда Комендантского " в пользу Тутькина А.П. в счет неустойки взыскано 109 245 руб.50 коп., в счет компенсации морального время 5 000руб., в счет штрафа 57122руб.75коп, а всего 171 368 руб. 25 коп.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Легенда Комендантского" взыскана госпошлина в размере 3 684 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Легенда Комендантского" (застройщик) и истцом Тутькиным А.П. (дольщиком) заключен договор N N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее <дата>, с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: N... и передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером N..., проектной площадью 34,70 кв.м., расположенную на 19-м этаже, строительные оси: 2-5/2-5/3; 2-А/2-Б по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену 3 334 734 руб.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, однако ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 26 апреля 2019 года предъявлен к взысканию в сумме 218 491 руб. 56 коп.
Вместе с тем поскольку последний день исполнения обязательства - 31.12.2018- являлся нерабочим днем, в силу ст. 193ГК РФ ответчик был обязан передать объект не позднее 09.01.2019, а просрочка исполнения обязательства началась с 10.01.2019.
Размер установленной законом неустойки за период с 10.01. по 26.04.2019 составит 182 632 руб. 26 коп. (3 334 734 руб. х 106 дней х7,75% /150)
С учетом заявления ответчика и ссылкой на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства негативных последствий для истца, утраты имущества, компенсационный характер неустойки, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 109 245 руб. 50 коп.
С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.
Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.
При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. Из материалов дела усматривается нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика, квартира истцу не передана. Указание ответчиками на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку денежные средства уплачены истцом в 2016 году с определенной целью, не связанной с помещением средств в целях краткосрочного вклада в финансовое учреждение.
В силу изложенного сама по себе ссылка суда на компенсационный характер неустойки и заявление о ее уменьшении ответчиками основанием к применению ст. 333 ГК РФ не является. Равным образом не является основанием для уменьшения судебного акта факт взыскания штрафа с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы ответчика о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф подлежит взысканию вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом в ходе рассмотрения дела вопрос о наличии оснований для взыскания штрафа рассматривается самостоятельно от требований о взыскании неустойки и не является предрешенным до вынесения судебного акта при рассмотрении вопроса о наличии оснований для уменьшения неустойки.
При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было. Возражения ответчика не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки подлежит изменению с установлением размера подлежащей взысканию неустойки равным 182 632 руб. 26 коп.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.( ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Апелляционная жалоба истца не содержит аргументированных безусловных оснований для вывода о неразумности присужденной судом компенсации морального вреда с учетом возмещения истцу нарушений его права дополнительно неустойкой в установленном законом размере.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение судебного акта в части взыскания производного от общей суммы штрафа.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания денежных сумм, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( ст.ст. 98, 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в части взыскания в пользу Тутькина А. П. с ООО "Легенда Комендантского" неустойки, штрафа, взыскания с ООО "Легенда Комендантского" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию неустойки равным 181 632 руб. 26 коп., размер штрафа равным 93 816 руб. 13 коп., размер государственной пошлины равным 5 152 руб. 64 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
