Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Национальная служба взыскания"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года
по иску ООО "Национальная служба взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и с ФИО2 был заключен кредитный договор N в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" ПАО КБ "Восточный".
Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования N, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.
Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.
Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 425 347 рублей 85 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 280 777 рублей 18 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 144 570 рублей 67 копеек.
С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по основному долгу в сумме 65 870 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 12 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 13 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Национальная служба взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Национальная служба взыскания" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил статью 200 ГК РФ, в связи с чем, неправомерно отказал в иске за истечением срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права.
Так, в силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N путем направления ФИО2 в Банк заявления на получение кредита. Данное заявление акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20, 51-52).
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" ПАО КБ "Восточный".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) уступил ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарию) права требования уплаты задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе с ответчиком (л.д.21-26).
В приложении N к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ значится кредитный договор N, заключенный с ФИО2, общая сумма уступаемых прав 425 347 рублей 85 копеек (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе (л.д. 29 - 30).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), соответственно трехгодичный срок по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Национальная служба взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода отменен судебный приказ по заявлению ООО "Национальная служба взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 32).
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности по платежам в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла менее шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев.
С указанным иском ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета того, что погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями должно производиться периодическими платежами, осуществляемыми ежемесячно, в связи с чем срок давности по настоящему иску следовало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО "Национальная служба взыскания" подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 870 рублей 53 копейки.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ООО "Национальная служба взыскания" удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 12 копеек, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Национальная служба взыскания" - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 65 870 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 12 копеек, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
