Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Храмовой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Аносову В.В. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Храмовой М.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Орска от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Храмова М.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Аносову В.В. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 14 марта 2017 года и 20 июня 2017 года между ООО "ТАО "Факт" и Аносовым В.В. заключены договоры на изготовление и установку оконных конструкций и балконных лоджий в принадлежащей сыну истца квартире. В процессе эксплуатации оконных конструкций обнаружила существенные дефекты выполненных работ и оконных конструкций. Просила суд принять отказ от исполнения договора подряда от 14 марта 2017 года N 9/17 и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 259128 руб., принять отказ от исполнения договора подряда от 2 июня 2017 года N 26/17 и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 12718 руб., неустойку в размере 246450 руб., убытки за разбитое стекло в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Храмова М.Ю., ее представитель Галиева Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Аносов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Третьякова В.В. исковые требования не признала.
Представитель ООО "ТАО "Факт", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 10 сентября 2019 года исковые требования Храмовой М.Ю. к ИП Аносову В.В. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения, с Храмовой М.Ю. пользу АНО "Центр судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы взыскано 45000 руб.
В апелляционной жалобе Храмова М.Ю. просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу вывода суда о соответствии оконных конструкций требованиям технических стандартов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Храмова М.Ю., Аносов В.В., представитель ООО "ТАО "Факт" участия не принимали, извещены надлежащим образом.
От Храмовой М.Ю. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с поездкой с приложением копии электронного билета на железнодорожный транспорт по маршруту Орск-Москва на 8 декабря 2019 года. Причину поездки истец не указала. Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции его отклонил, т.к. уважительных причин истцом суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 марта 2017 года между Аносовым В.В. (подрядчик) и ООО "ТАО "Факт" (заказчик) заключен договор подряда N 9/17, согласно которому подрядчик обязуется поставить заказчику готовые светопрозрачные конструкции, общая стоимость которых составляет 246450 руб. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в Приложении к договору и заказ-эскизе по программе "Супер-Окна-7".
Согласно Приложению к указанному договору подрядчик должен был изготовить и установить 4 деревянные оконные конструкции, из них 2 оконные конструкции, состоящие из 1 изделия (2-створчатые окна), 1 конструкция, состоящая из 2 изделий (4-створчатая), 1 конструкция, состоящая из 2 изделий (5-створчатая). Все конструкции должны быть изготовлены из выбеленной сосны, вид древесины - сосна сращенная.
2 июня 2017 года между Аносовым В.В. (подрядчик) и ООО "ТАО "Факт" (заказчик) заключен договор подряда N 26/17, по условиям которому подрядчик обязуется поставить заказчику готовые светопрозрачные конструкции, общая стоимость которыхсоставляет 12 718 руб. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в Приложении к договору и заказ-эскизе по программе "Супер-Окна-7". Общая
Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязан изготовить и установить круглое глухое окно из дерева, выбеленной сращенной сосны диаметром 600 мм, шпроса - 27 мм, а также наличник деревянный 16х60 мм.
По условиям договоров подрядчик обязан обеспечить поставку готовых изделий в соответствии с приложением к договору, передать их заказчику в сроки, установленные договором со склада подрядчика либо по следующему адресу: (адрес).
Обязанность по оплате оконных конструкций исполнена полностью.
Из письма ООО "ТАО "Факт" следует, что согласно договорам подряда заключенным на основании заявления сотрудника Храмовой М.Ю. о перечислении заработной платы в счет оплаты за изготовление и установку оконных конструкций в жилой квартире по адресу: (адрес), были действительно проведены оплаты на общую сумму 259168 руб.
Проанализировав материалы дела, приняв во внимание, что оконные конструкции предназначались для установки в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности сыну истца, что Храмова М.Ю. в полном объеме оплатила стоимость оконных конструкций, суд пришел к выводу о том, что истец является потребителем услуг.
4 июня 2018 года ООО "ТАО "Факт" направило Аносову В.В. претензию, в которой Храмова М.Ю. просила безвозмездного изготовления другой вещи в течение 10 дней, поскольку после изготовления балконной лоджии и визуального осмотра обнаружены недостатки, а именно, не симметричен накладной элемент (фальшпереплет), который крепится с внешней стороны на стекло при помощи клейкой основы, в результате после монтажа будет не эстетичный внешний вид, размеры готовой конструкции не соответствуют эскизу.
Заключением независимой экспертизы от 16 ноября 2018 года N СЭ-16-11.18, проведенной ООО "Союз экспертов" по заданию истца, установлено, что размеры оконных блоков, а также выполненные работы по установке окон не соответствуют требованиям нормативных документов и условиям договоров. Экспертом также были выявлены недостатки при монтаже оконных конструкций.
7 декабря 2018 года Храмов К.В. направил Аносову В.В. досудебную претензию, в которой заявитель просил безвозмездно изготовить другую вещь в течение 10 дней с момента получения претензии, указав, что после монтажа оконных конструкций, согласно заключению эксперта ООО "Союз экспертов" были обнаружены недостатки.
Претензии от 4 июня 2018 года и от 7 декабря 2018 года ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств в подтверждение наличия недостатков, в том числе существенных в выполненных ответчиком работах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Качество работы или услуги, как условие надлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, по своему правовому содержанию предполагает соответствие работы или услуги обязательным нормативным требованиям, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что потребитель, заявляя требования о расторжении договора, должен доказать наличие недостатков выполненной работы, которые не были устранены исполнителем, либо, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.
Учитывая положения Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на получение товара, его монтаж, соответствующего требования качества, суд проверил соответствие выполненного ответчиками заказа нормативным требованиям.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22 июля 2019 года N 046-АНО-2019, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", установлено, что габаритные размеры конструкций N 1 и 2 (двухстворчатые блоки с поворотно-откидной и поворотной створками) соответствуют договору от 14 марта 2017 года и требованиям ГОСТ 24700-99, рамочные элементы указанных конструкций имеют правильную геометрическую форму, отклонения от прямолинейности кромок не превышает допустимых значений, сорт древесины, примененной в изготовлении данных конструкций, не ниже второго, что также соответствует требованиям пункта 5.4.1 ГОСТ 24700-99.
В указанных конструкциях выявлены незначительные несоответствия в расстояниях между фальшпереплетом (сверху вниз, от оси до оси) - 0,7 мм, а также несоответствие ширины импоста в конструкции N 2 (109 мм вместо 84 мм).
Вместе с тем ширина импоста конструкции N 2, предусмотренная договором (84 мм), не соответствует ширине, указанной в Технологической распечатке на фрезеровку от 18 апреля 2017 года (109 мм).
Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 24700-99 изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Таким образом, ширина импоста оконной конструкции N 2, указанная в договоре N 9/17 противоречит требованиям технической документацию. Эксперт пришел к выводу, что в указанном договоре в части указания ширины импоста конструкции N 2 допущена техническая ошибка.
В итоге эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции соответствуют требованиям ГОСТ 23166 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 247000-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", соответствуют условиям договора подряда от 14 марта 2017 года.
Оконные конструкции N 4 (2 симметричных секций, представляющие собой отдельные независимые оконные блоки с поворотно-откидной створкой) и N 5 (2 несимметричных секций, представляющие собой отдельные независимые оконные блоки с поворотно-откидной створкой) оборудованы поворотными и поворотно-откидными створками, открывающимися во внутрь помещения, двухкамерными стеклопакетами, закрепленными съемными штапиками, зафиксированными герметиком, что соответствует требованиям пунктов 5.2, 5.1.3, 5.1.7, 5.2.7, 5.2.8, 5.3.9 ГОСТ 23166-99.
Габаритные размеры указанных конструкций соответствуют пунктам 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ 24700-99, рамочные элементы имеют правильную геометрическую форму, отклонения от прямолинейности кромок не превышает допустимых значений.
Сорт древесины, примененной в изготовлении данных конструкций, не ниже второго, что также соответствует требованиям пункта 5.4.1 ГОСТ 24700-99.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что недостатки в оконных конструкциях N 4 и N 5 отсутствуют.
Проанализировав положения ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-2014 эксперты пришли к выводу, что в настоящий момент действующие ГОСТы не регламентируют требования, предъявляемые к фальшпереплету оконных конструкций со стеклопакетом. В связи с чем экспертами проводился сопоставительный анализ фальшпереплета, установленного в конструкциях N 4 и N 5 с требованиями договора от 14 марта 2017 года, а также Технической распечатки на фрезеровку.
При этом согласно договору подряда ширина фальшпереплета составляет 8 мм, цвет белый. Иных требований к фальшпереплету в договоре подряда не указано.
Объединяя результаты проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что параметры фальшпереплета оконных блоков, соответствуют требованиям договора от 14 марта 2017 года. Недостатки фальшпереплета в рамках соответствия требованиям нормативной документации и договорам подряда отсутствуют.
На основании проведенного исследования экспертами также сделан вывод о том, что в оконной раме, предназначенной для установки в стене между кухней и санузлом в квартире, недостатков не обнаружено. Параметры конструкции соответствуют требованиям договора подряда от 2 июня 2017 года, ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 11214-2003 "Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия".
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Поскольку наличие недостатков в оконных конструкциях и произведенных работах по их монтажу в процессе судебного разбирательства не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованиях о расторжении договоров и взыскании денежных средств.
При этом суд верно не принял во внимание заключение ООО "Союз экспертов" по результатам осмотра оконных конструкций по мотивам, указанным в решении суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными и не влияющими на достоверность выводов, изложенных в заключение проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" экспертизы.
Все выводы суда первой инстанции относительно допустимости заключения судебной экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на материалы дела и нормативно-правовые акты, подтверждены конкретными обстоятельствами дела.
Само по себе несогласие истицы с результатами судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве правового основания, влекущего отмену судебного постановления.
Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.
Данных о том, что при установке оконных конструкций работники ответчика повредили стекло, своего подтверждения не нашли.
Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмовой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
