Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9507/2019, 33-38/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Николая Григорьевича к Стогниевой Галине Егоровне о взыскании суммы долга по договору займа от 25 апреля 2015 г.,
по апелляционной жалобе истца Михайленко Николая Григорьевича на решение Советского районного суда от 7 октября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Михайленко Н.Г. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 25 апреля 2015 г. Стогниев К.В. занял у истца 1 500 000 руб., а в 2016 г. - умер. Наследником является ответчик Стогниева Г.Е., которая унаследовала имущество на сумму 14 467 000 руб. Поскольку заем истцу не был возвращен, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Михайленко Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, суд проигнорировал заявление истца о том, что требование о возврате займа истец предъявлял ответчику сразу после того, как узнал о смерти заемщика в 2017 г., но ответчик препятствовала истцу в разрешении вопроса об оценке унаследованного ею имущества. Это стало препятствием для обращения в суд за защитой права, поскольку необходимо было оспорить стоимость полученной в наследство недвижимости. Так дом 29 по ул. Мирной в г.Советский был достроен при жизни Стогниева К.В. и его стоимость превышала 2 000 000 руб.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами спора, 25 апреля 2015 г. Стогниев К.В. взял в долг у Михайленко Н.Г. 1 500 000 руб. с уплатой ежемесячно по 150 000 руб. за пользование займом.
12 июля 2016 г. Стогниев К.В. умер, не исполнив обязательство.
Единственным наследником имущества Стогниева К.В. является его мать Стогниева Г.Е., которая заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку распиской от 25 апреля 2015 г. срок возврата займа определен не был (л.д. 8), а истец такого требования должнику не заявлял, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, абзацем 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 3 октября 2017 г., которым было изменено решение Советского районного суда от 22 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Михайленко Н.Г. к Стогниевой Г.Е. о признании наследника принявшим наследство и взыскании суммы долга в размере 5 000 000 руб., установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к Стогниевой Г.Е. после смерти сына Стогниева К.В., за исключением объектов недвижимости, находящихся в залоге, составляет 2 050 111 руб. 16 коп. Стоимость заложенного ПАО "Сбербанк России" имущества составляет 341 172 руб. и 300 000 руб. В связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 050 111 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения (л.д. 182 - 185).
В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
На основании ст. 1175 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения настоящих исковых требований недостаточно полученного ответчиком наследственного имущества, иск Михайленко Н.Г. оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку состоявшимся судебным решением по спору между теми же сторонами о взыскании долга в пределах суммы наследственного имущества уже установлен факт недостаточности такого имущества для удовлетворения требований истца. Сведений об ином имуществе при предъявлении нового иска представлено не было.
Доказательств тому, что апелляционное определение от 3 октября 2017 года истцом оспорено и отменено или изменено, суду не приведено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он предъявлял требование к ответчику о возврате займа сразу после того, как узнал о смерти заемщика в 2017 г., не свидетельствует о достаточности наследственного имущества, полученного ответчиком, в связи с чем отмену решения суда не влечет.
Несогласие подателя жалобы с размером стоимости полученной ответчиком в наследство недвижимости, а также утверждение о том, что дом 29 по ул. Мирной в г. Советский был достроен при жизни Стогниева К.В., на законность принятого решения не влияют.
Приведенные доводы высказывались истцом в суде первой инстанции и не были оставлены судом без внимания.
Суд правильно указал на то, что стоимость унаследованного дома и земельного участка принята на дату смерти наследодателя, а определенная впоследствии в ходе исполнительного производства иная стоимость этого имущества значения не имеет.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
