Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9506/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2021 по иску Стрельцова Руслана Михайловича к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее ООО "Концессии водоснабжения"), акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации Волгограда в лице представителя Зацепиной Ларисы Александровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года, которым

иск Стрельцова Руслана Михайловича к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы с администрации Волгограда в пользу Стрельцова Руслана Михайловича в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 212 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Стрельцова Руслана Михайловича к администрации Волгограда, а также к ООО "Концессии водоснабжения", АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взысканы с администрации Волгограда в пользу ООО "Перспектива" расходы за производство судебной экспертизы в размере 31900 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Стрельцова Р.М. - Гаджиалиеву А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов Р.М. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения", АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак N <...>

17 октября 2020 года в 15 часов 00 минут он двигался на указанном автомобиле по ул. Чистоозерная г. Волгограда в правом ряду по направлению со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда. В результате наезда на яму с провалом люка на данном участке дороги принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету N Р03/11-2020 от 3 ноября 2020 года АНОиЭ "Фортуна" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395031 рубль 60 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие ответчиками должных мер по поддержанию надлежащего состояния дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения", АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 29832 рублей 73 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 424 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13767 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда Зацепина Л.А. оспаривает решение суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с органа местного самоуправления причиненного истцу ущерба, поскольку повреждение автомобиля явилось следствием нарушения Стрельцовым Р.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что судом не применены положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд неправомерно возложил на администрацию Волгограда понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта АНОиЭ "Фортуна", в то время как выполненный данным экспертным учреждением отчет не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Кроме того, при взыскании с ответчика судебных расходов судом не учтено правило о пропорциональном распределении данных расходов.

Представители ответчиков администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения", АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", истец Стрельцов Р.М., представитель третьего лица АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрельцов Р.М. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак N <...>

17 октября 2020 года в 15 часов 00 минут Стрельцов Р.М. двигался на указанном автомобиле по ул. Чистоозерная г. Волгограда в правом ряду по направлению со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда. В результате наезда на яму с провалом люка на данном участке дороги принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Романова В.Е. от 17 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приложении к данному определению отражены следующие повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак N <...>: передний бампер, правый порог, переднее правое колесо.

Также на месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 октября 2020 года, в котором указаны параметры выбоины с провалом люка: длина - 2,3 м, ширина - 2,3 м, глубина - 15 см.

Наличие повреждений в дорожном покрытии на указанном участке дороги по ул. Чистоозерная г. Волгограда отражено также в схеме места происшествия, составленной инспектором взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Романовым В.Е. от 17 октября 2020 года.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в дорожном покрытии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для возмещения причиненного истцу материального ущерба и возложении ответственности за причинение материального ущерба на администрацию Волгограда, поскольку такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и на правильном толковании норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, согласно пункту 3.6.6 которых предусмотрено, что организации, эксплуатирующие сети ливневой канализации, обязаны содержать их в соответствии с техническими правилами.

Система городской ливневой канализации является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования город-герой Волгоград выступают органы местного самоуправления, исполнительным органом является администрация Волгограда.

С учетом приведенных норм права, поскольку в данном случае лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети и инженерной системы ливневой канализации является их собственник - администрация Волгограда, суд пришел к верному выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию приведенного участка дороги в состоянии, соответствующим установленным регламентам, в том числе ГОСТ Р 50597-93, освободив ООО "Концессии водоснабжения" и АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" от соответствующей ответственности.

В целях устранения разногласий сторон относительно характера полученных автомобилем повреждений, для определения размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 13 от 26 мая 2021 года ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составляет 213000 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинённого истцу ущерба выводами экспертного заключения ООО "Перспектива", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинённого истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО "Перспектива", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие от 17 октября 2020 года совершено по вине водителя Стрельцова Р.М., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю транспортного средства двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала не следует, что уполномоченными на то сотрудниками полиции в области безопасности дорожного движения было установлено нарушение водителем Стрельцовым Р.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ставить под сомнение сведения, отраженные в административном материале, не имеется.

В свою очередь, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что водитель Стрельцов Р.М. управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчиком не были предприняты меры по ограждению поврежденного участка дороги и обозначению соответствующими дорожными знаками, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.