Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2403/2019 по исковому заявлению ПАО "БыстроБанк" к Мотову Александру Андреевичу, Брантовой Екатерине Мусаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июля 2020 года), которым постановлено:
иск ПАО "БыстроБанк" к Мотову Александру Андреевичу, Брантовой Екатерине Мусаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части;
взыскать с Мотова Александра Андреевича в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N <...>-ДО/ПК от 14 февраля 2018 года по состоянию на 23 сентября 2019 года в размере 961225 рублей 51 копейка, в том числе: 886 662 рублей 33 копеек, задолженность по уплате основного долга в размере, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14 февраля 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 74 563 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 процентов годовых, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 14 февраля 2023 года;
взыскать с Мотова Александра Андреевича в ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 812 рубля 26 копеек;
обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль "<.......>", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN N <...>, принадлежащий на праве собственности Брантовой Екатерине Мусаевне;
в удовлетворении остальной части иска ПАО "БыстроБанк" к Брантовой Екатерине Мусаевне об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 504 000 рублей отказать;
взыскать с Брантовой Екатерины Мусаевны в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось с иском к Мотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Мотовым А.А. заключен кредитный договор N <...>-ДО/ПК, по условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1047 000 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить 23,50 процентов годовых, согласно кредитного договора, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего, по состоянию на 23 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 961 225 рублей 51 копейка. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком, последний предоставил в качестве обеспечения в залог автомобиль "<.......>", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN N <...>.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с Мотова А.А. задолженность по уплате основного долга в размере 886 662 рублей 33 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14 февраля 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 74 563 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 процентов годовых, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 14 февраля 2023 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 812 рублей 26 копеек, обратить взыскание на автомобиль "<.......>", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN N <...>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 504 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства "<.......>", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN N <...> - Брантова Е.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, принадлежащий Брантовой Е.М., принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Мотову А.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, 14 февраля 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Мотовым А.А. заключен кредитный договор N <...>-ДО/ПК по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 047 000 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить 23,50 процентов годовых, согласно кредитного договора, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении N <...> к кредитному договору, рассчитанном первоначально исходя из процентной ставки, установленной договором.
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля "<.......>", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN N <...>.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Мотову А.А. денежные средства.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Банком в адрес Мотова А.А. направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 сентября 2019 года у Мотова А.А. образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 886 662 рублей 33 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14 февраля 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 74 563 рублей 18 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного сторонами кредитного договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Мотовым А.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по полученному кредиту.
Также судом с ответчика Мотова А.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 процентов годовых, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 14 февраля 2023 года.
В данной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Установив ненадлежащее исполнение должником Мотовым А.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства "<.......>", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN N <...>, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из того обстоятельства, что согласно представленным в материалы дела данным государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по городу Волгограду автомобиль "<.......>", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN N <...>, зарегистрирован за Брантовой Е.М., суд обратил взыскание на транспортное средство принадлежащее указанному ответчику путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы истца указывают на несогласие с судебным актом в данной части со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств тому, что Брантова Е.М. являлась собственником спорного автомобиля с 10 октября 2017 года, и 25 ноября 2017 года продала транспортное средство <.......> М.А., который в соответствии с договором купли-продажи от 14 февраля 2018 года продал автомобиль Мотову А.А.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу закона постановка транспортного средства на регистрационный учет не влечет за собой возникновения либо прекращения права собственности на автомобиль, и материалы дела не содержит доказательств прекращения права собственности Мотова А.А., апеллянт считает неправильным вывод суда о принадлежности автомобиля "Audi A7", 2010 года выпуска Брантовой Е.М., за которой автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно сведениям отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по городу Волгограду на 16 октября 2019 года автомобиль "<.......>", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN N <...>, зарегистрирован за Брантовой Е.М.
Действительно, как обоснованно указано апеллянтом, право собственности на транспортное средство, как на движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по городу Волгограду карточки учета транспортного средства "<.......>", 2010 года выпуска, с указанием на его владельца Брантову Е.М., 08 августа 2018 года были внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, в связи с получением государственных регистрационных знаков.
Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание необходимость проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала и приняла в качестве нового доказательства представленный отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по городу Волгограду документ, послуживший основанием для замены 08 августа 2018 регистрационного номера автомобиля "Audi A7", 2010 года выпуска.
Таким документом является заявление Брантовой Е.М. от 08 августа 2018 года с просьбой внести изменения в регистрационные данные автомобиля "<.......>", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN N <...>, в связи с получением государственных регистрационных знаков.
В указанном заявлении имеется отметка о том, что Брантова Е.М., как владелец ТС уплатила штрафы.
Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что владельцем автомобиля "<.......>", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN N <...>, является Брантова Е.М., за которой транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке и которая осуществляет права владения и пользования им, что следует из приведенных выше доказательств.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что кредитный договор в обеспечение обязательств по которому в залог истцу был передан автомобиль "<.......>", 2010 года выпуска, цвет черный, VIN N <...>, заключен 14 февраля 2018 года, а на момент разрешения спора, владельцем указанного транспортного средства являлась Брантова Е.М., выводы суда об обращении взыскания на автомобиль "Audi A7", 2010 года выпуска, принадлежащий Брантовой Е.М. обоснованы, и оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обратившись в суд с настоящим иском, одновременно ПАО "БыстроБанк" обратилось к суду с ходатайством о привлечении надлежащего ответчика по делу, со ссылкой на наличие оснований полагать, что Мотов А.А. распорядился заложенным имуществом путем продажи третьим лицам.
Установив, что владельцем спорного транспортного средства является Брантова Е.М., суд привлек ее в качестве соответчика по делу, обоснованно удовлетворив требования ПАО "БыстроБанк" к указанному ответчику в части обращения взыскания на задолженное имущество.
В части отказа судом в удовлетворении иска ПАО "БыстроБанк" об установлении начальной продажной цены автомобиля решение суда не обжалуется, и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БыстроБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
