Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9506/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9506/2020
Судья Приморского краевого суда ФИО6
при помощнике судьи ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства возвращено заявителю.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности данному суду.
В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 просит определение отменить. Ссылается на то, что она заявляет требование об установлении факта принятия наследства в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому указанное заявление подсудно суду по месту нахождения данной недвижимости. Кроме того, рассматривая настоящее заявление в Наро-Фоминском городском суде <адрес> допросить свидетелей, которые проживают в <адрес>, будет невозможно.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Заявитель ФИО1 обратилась в Арсеньевский городской суд <адрес> в порядке особого производства с заявлением об установлении факта принятия ею наследства.
Возвращая настоящее заявление заявителю, судья указал на то, что место жительства заявителя не относится к юрисдикции Арсеньевского городского суда <адрес>, оно подсудно <адрес> городского суду <адрес>, так как заявитель проживает по адресу: <адрес>.
С таким выводом судья апелляционной инстанции согласна.
Довод частной жалобы о том, что настоящее заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимого имущества Арсеньевским городским судом <адрес>, является несостоятельным, так как в заявлении ФИО1 просит установить факт принятия наследства, а не факт владения и пользования недвижимым имуществом. Обозначенные факты имеют различную правовую природу.
Ссылка в жалобе на невозможность допросить в <адрес> городском суде <адрес> свидетелей, проживающих в <адрес>, отмену определения не влечет, поскольку ГПК РФ предусматривает возможность допроса иногородних свидетелей путем направления судебного поручения..
Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
