Определение Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №33-9506/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9506/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к Третьякову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по жилищной субсидии, процентов, пени, расходов,
по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2020 (дело N 2-1307/2019).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в суд с иском к Третьякову Ю.А. с требованиями о взыскании задолженности по жилищной субсидии.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.11.2019 исковые требования ПАО "Иркутскэнерго" оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.
25.12.2019 истцом посредством электронного документооборота принесена апелляционная жалоба по постановленное решение суда, которая определением судьи от 26.12.2019 была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
Апелляционным определение от 30.06.2020 определение судьи от 25.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.
30.12.2019 в суд поступила повторно апелляционная жалоба ПАО "Иркутскэнерго" также посредством электронного документооборота, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 27.01.2010 в удовлетворении ходатайства ПАО "Иркутскэнерго" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.11.2019 отказано.
С таким определением не согласился истец. В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 12.03.2020, просит указанное определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы посредством электронной системы "ГАС Правосудие", ходатайство о восстановлении пропущенного срока не прикрепилось по техническим причинам. О данном факте истцу стало известно только 30.12.2019 после получения определения о возврате жалобы, в тот же день истец повторно принес апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Полагает, что поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не присутствовал, фактически получил оспариваемое решение только 26.11.2019, в пределах месячного срока направил первоначально жалобу в суд, которая была возвращена, имеются основания для восстановления срока обжалования.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, информация о рассмотрении жалобы была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подлежит разрешению исключительно процессуальный вопрос, суд определилорассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы и заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Разрешая заявление ПАО "Иркутскэнерго" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что с момента получения ответчиком копии решения (26.11.2019) до истечения срока обжалования решения суда (12.12.2019) у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Предусмотренный в ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления для реализации сторонами неотъемлемого права на доступ к правосудию и защиту своих прав путем апелляционного рассмотрения дела
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 05.11.2019, мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.
Копия решения суда направлена истцу 14.11.2019, получена адресатом 26.11.2019, что следует из текста самой апелляционной жалобы.
Истец, реализуя свое право на апелляционное обжалование 25.12.2019 направил в суд первой инстанции первоначально апелляционную жалобу, при этом в судебном заседании 05.11.2019, в котором было постановлено оспариваемое решение, истец не присутствовал, мотивированное решение получил только 26.12.2019, находясь территориально в Иркутской области. Из доводов частной жалобы следует, что о пропуске срока и отсутствии в приложении к первоначально апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не прикрепившегося по техническим причинам к документам, истец узнал только 30.12.2019, получив определение суда о возврате апелляционной жалобы. В тот же день повторно принес апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав, одним из которых является право на апелляционное обжалование и доступ к правосудию.
Судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что истец, место нахождения которого в Иркутской области, не присутствовал в судебном заседании, реальную возможность ознакомления с результатами рассмотрения спора и мотивированными выводами суда получил только после получения копии решения суда, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно полагал, что предоставленного времени истцу достаточно для подготовки мотивированной жалобы.
Также следует учитывать факт того, что с даты получения истцом копии судебного постановления от 05.11.2019 (мотивированное решение 12.11.2019) до даты подачи первоначальной апелляционной жалобы процессуального срока для обжалования прошло не более месяца, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представлено с повторно принесенной апелляционной жалобой в кратчайшие сроки в суд первой инстанции, что никоим образом не свидетельствует о намеренном затягивании истцом срока вступления в законную силу решения и злоупотреблении процессуальными правами, напротив, свидетельствует о намерении стороны реализовать свое право на обжалование судебного постановления единственно возможным процессуальным способом. В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, а оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления истцу срока на апелляционное обжалование.
Судом апелляционной инстанции также учена длительность пробега почтовой корреспонденции, направленной судом в адрес истца, не участвовавшего в судебном заседании, приняты во внимание обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня именно изготовления мотивированного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" о восстанволении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.11.2019 удовлетворить.
Восстановить публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.11.2019 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к Третьякову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по жилищной субсидии, процентов, пени, расходов.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка