Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Кисловой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова И.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Старкова В.С. к Суслову И.В. о взыскании суммы ущерба.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Суслова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Старкова В.С. - Хомова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Старков В.С. обратился в суд к Суслову И.В. с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 357 600 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 477 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, стоимость вызова в судебное заседание эксперта ФИО8 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований Старков В.С. указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Суслова И.В., и автомобиля *** государственный регистрационный номер N, под его управлением, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Суслов И.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356 195 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Старкова В.С. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Суслова И.В. в пользу Старкова В.С. сумму ущерба в размере 357 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 477 рублей 39 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с Суслова И.В. в пользу эксперта ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 412 рублей, а также в пользу бюджета МО "(адрес)" государственную пошлину в размере 1 298 рублей 61 копейка.
В апелляционной жалобе Суслов И.В. просит об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Старков В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в *** в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Суслова И.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Старкова В.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от (дата), Суслов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, в том, что (дата) в 22 часа 46 минут, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, создал помеху в движении.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений стороны в судебном заседании не оспаривали.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Суслова И.В., который в нарушение пункта 13.9 ПДД при движении по второстепенной дороге, выехав на перекресток более чем на два метра, не предоставил преимущества в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю ***, под управлением Старкова В.С., вследствие чего водитель автомобиля ***, реагируя на опасность, применил торможение, его автомобиль занесло вправо, он пересек проезжую часть, сбил дорожный знак, наехал на снежный вал и скамейку, а наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика Суслова И.В. ввиду отсутствия обязательного страхования риска его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, возложил ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на анализе и оценке представленного административного материала, схемы места ДТП, заключения повторной судебной экспертизы и соответствует обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца Старкова В.С., который нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10
В своем заключении N от (дата) эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля *** к моменту начала торможения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), составляет величину 45,5 + 64,6 км/час. Определить фактическую скорость автомобиля *** в данной дорожной ситуации не представляется возможным. Водитель автомобиля *** в данных дорожных условиях, реагируя на опасность (определенную самим водителем), применив торможение, не смог бы остановиться до автомобиля ***, при условии движения со скоростью 60 км/час. Расчет для фактической скорости движения автомобиля *** не проводился, так как установить ее не представилось возможным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, имеющиеся доказательства по делу в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии вины Старкова В.С. в дорожно-транспортном происшествии и о виновных действиях водителя Суслова И.В., допустившего невыполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Доказательств вины Старкова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), в том числе, в превышении скорости движения, состоявшем бы в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о виновности водителя автомобиля истца в данном ДТП.
Доказательств обратного ответчик суду не представил, хотя такая обязанность возложена на него в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, истец, управляя транспортным средством, разговаривал по телефону, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от (дата) и причинением ущерба автомобилю истца.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела информации о состоянии дорожного покрытия и метеоусловиях на день дорожно-транспортного происшествия также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дороги либо погодных условий.
Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в которых содержатся сведения о нарушении ответчиком 13.9 Правил дорожного движения, в том числе, схемой места ДТП.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, не дав оценку экспертному заключению ФИО9, являются несостоятельными, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка экспертным заключениям дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от (дата) (л.д. 241-243).
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, поскольку в данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств обратного, а равно существования иного - более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку относимых и достоверных доказательств в обоснование данных доводов в жалобе не приведено.
То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, не является основанием для освобождения Суслова И.В. от возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы истцу. Поскольку заявленные Старковым В.С. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
