Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-9506/2019, 33-343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Левинова Олега Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Левинову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Левинова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору от 30 января 2014 г. N, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Левиновым Олегом Александровичем, в размере 207 443 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов - 5 274 руб. 43 коп.. всего - 212 717 руб. 63 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Левинову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 января 2014 г. N, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Левиновым О.А. в размере 207 443 руб. 20 коп.. включая основной долг - 111 276 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 96 166 руб. 72 коп. Одновременно истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 274 руб. 43 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2014 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Левиновым О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 209 400 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 192,03 руб., последний платеж 30.01.2017 г. в размере 8 191,74 руб. Левинов О.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность.
19.12.2017 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования N rk-191217/0858, в соответствии с которым истец приобрел право требования по указанному выше кредитному договору.
09.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Левинов О.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о сокращении процентов по оплате задолженности. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
На апелляционную жалобу принесены возражения ООО "Редут" в лице представителя по доверенности Матвеевой Н.В., в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Левинова О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 30.01.2014 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Левиновым О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 209 400 руб., под 23,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 192,03 руб.
Согласно графику платежей (л.д.12) последний платеж в размере 8 191,74 руб. Левинов О.А. совершил 30.01.2017 г.
19.12.2017 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования N rk-191217/0858, в соответствии с которым истец приобрел право требования по кредитному договоруN.
09.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований (л.д.31).
Установив, что Левинов О.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка N Дзержинского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Левинова О.А. задолженности за период с 17.03.2014 по 19.12.2017 в размере 429 761 рубль 88 копеек. 11.10.2018 г., направив заявление почтой. 17.10.2018 года был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 08.05.2019 г.
С настоящим исковым заявлением ООО "Редут" обратилось в суд 18.06.2019 г. (согласно штампу на конверте - л.д.59).
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Поскольку обращение в суд в порядке искового производство последовало до истечения 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, по условиям договора, срок ежемесячного платежа наступает 28 числа каждого месяца, то в отношении платежей по договору, срок уплаты которых наступил с 12.10.2015 г. и позднее, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образованной с 28.10.2015 года, не пропущен.
В силу изложенного, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонении, как основанные на неправильном толковании норм права.
Соответственно и доводы жалобы о неправильном расчете суммы основного долга, и процентов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как ответчик ошибочно полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, исходил из иного периода взыскания задолженности.
Доводы жалобы о снижении процентов за пользование кредитом с применением ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.
Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ответчик был согласен при его подписании.
Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 96 166,72 руб. является процентами, то есть платой за пользование кредитом, которые предусмотрены условиями кредитного договора и ст.809 ГК РФ, а не мерой ответственности за нарушение обязательства.
В связи с чем, они подлежат взысканию по правилам о взыскании основного долга и не могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ.
Кроме того требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.
Так как неустойка по кредитному договору не начислялась, а к основному долгу и процентам положения ст.333 ГК РФ не применяются, довод апелляционной жалобы ответчика с просьбой о снижении процентов не подлежит удовлетворению.
Ссылка в жалобе на абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и на положения п.1 ст.385 ГК РФ, подлежит отклонению, так как должник Левинов О.А. не исполнял свои обязательства по оплате задолженности ни перед первоначальным кредитором (ООО КБ "Ренессанс Кредит"), ни перед новым - ООО "Редут".
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левинова Олега Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
