Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1021/2021 по иску Землянухиной Ю. С. к Землянухину А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать комплект ключей, по встречному иску Землянухина А. А. к Землянухиной Ю. С. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Землянухиной Ю. С. и Землянухина А. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Землянухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против жалобы Землянухиной Ю.С., судебная коллегия

установила:

Землянухина Ю.С. обратилась с иском к Землянухину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование, что она и ответчик являются в равных долях собственниками <адрес>. Землянухин А.А. создает истцу и несовершеннолетнему ребёнку препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру. Просила не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением: выделить ей две жилые комнаты, площадью 10,2 кв.м. и 13,1 кв.м, ответчику - комнату, площадью 17, 1 кв.м, обязать ответчика передать ей дубликат ключей от замка входной двери квартиры.

Землянухин А.А., в свою очередь, обратился со встречным иском. Учитывая, что комната 16, 9 кв.м. не является изолированной, является проходной и смежной с кухней, просил определить порядок пользования жилым помещением: ему предоставить в пользование комнату 13,0 кв.м, Землянухиной Ю.С. - 10, 2 кв.м., остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании.

15 апреля 2021 года Красноармейским районным судом г. Волгограда было принято решение, которым исковое заявление Землянухиной Ю.С. удовлетворено частично. Землянухина Ю.С. вселена в <адрес>, на Землянухина А.А. возложена обязанность по передаче ей ключей от входной двери квартиры, не чинить ей препятствий в пользовании 1/2 долей квартиры. В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Землянухину А.А. отказано в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования жилым помещением.

С Землянухина А.А. в пользу Землянухиной Ю.С. взысканы расходы: по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Землянухина Ю.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности, по техническому паспорту, предъявленному ею, квартира является трёхкомнатной, перепланировка является незаконной, ссылается на то, что вселение невозможно без определения порядка пользования квартирой, а также указывает на то, что размер взысканных расходов на представителя не соответствует объёму оказанной услуги и сложности дела.

В апелляционной жалобе Землянухин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его иска, ссылается на то, что Землянухина Ю.С. не нуждается в указанной жилой площади, что в квартире имеется сложившийся порядок пользования, согласно которому он занимает комнату, площадью 13 кв.м, а также на то, что не определив порядок пользования квартирой, суд нарушил положения, предусмотренные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Землянухина Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Землянухина Ю.С. и Землянухин А.А. являются сособственниками в 1/2 доле каждый в праве собственности на <адрес>, на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

Членом семьи собственников является их несовершеннолетний ребёнок Землянухин З.А., 2012 года рождения, который также имеет право пользования жилым помещением наравне с собственниками.

В квартире зарегистрированы Землянухина Ю.С., Землянухин А.А., Землянухин З.А.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из двух жилых комнат (10,2 кв.м. и 13.0 кв.м) и столовой 16,9 кв.м., совмещенной с кухней, коридора, санузла, кухни, гардеробной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Землянухиной Ю.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, суд первой инстанции установил, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, учитывая обстоятельства создания препятствий к пользованию жилым помещением, которые ответчиком не оспорены, пришел к правильному выводу о том, что оснований для ограничения прав истца, как участника долевой собственности по пользованию своим имуществом не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу о вселении в квартиру.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Землянухиной Ю.С. о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания без определения порядка пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности и требовать устранения нарушений его права.

По этим же основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы Землянухина А.А. о нарушении судом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обращаясь с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, Землянухина Ю.С. просила выделить в пользование ей и ребёнку комнаты, площадью 10,2 кв.м. и 13.0 кв.м, а в пользование Землянухина А.А. - проходную столовую, площадью 16,9 кв.м, остальные помещения оставить в совместном пользовании.

В свою очередь, Землянухин А.А. просил определить порядок пользования, при котором ему предоставить в пользование комнату 13,0 кв.м, поскольку он сейчас занимает её, Землянухиной Ю.С. - 10,2 кв.м, остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что стороны не являются членами одной семьи, брак расторгнут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами после расторжения брака не имеется.

На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как Землянухина Ю.С. в спорном жилом помещении не проживает, вселена в квартиру только на основании оспариваемого решения суда.

Из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что комната, площадью 10,2 кв. м, обставлена детской мебелью и её занимает сын сторон во время общения с отцом.

Принимая во внимание, что в результате перепланировки, произведенной предыдущими собственниками, одна из жилых комнат была преобразована в проходную столовую, соединённую с кухней, что несовершеннолетний сын сторон является членом их семьи и также имеет право на пользование квартирой, а также отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемым сторонами вариантам приведёт к нарушению прав и законных интересов одной из сторон, в связи с чем законно отказал в удовлетворении обоих исков об определении порядка пользования спорной квартирой.

Несостоятельна к отмене оспариваемого решения ссылка в апелляционной жалобе Землянухина А.А. на то, что порядок пользования квартирой, при котором он занимает комнату, площадью 13,0 кв.м, определён, поскольку, как установлено судом, на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как Землянухина Ю.С. в спорном жилом помещении не проживает.

Ссылка в апелляционной жалобе Землянухина А.А. о том, что Землянухина Ю.С. в декабре 2020 года приобрела в ипотеку иную квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует её вселению в спорное жилое помещение, общей площадью 64,0 кв.м. Иное будет ущемлять её права как собственника 1/2 доли спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Землянухиной Ю.С. о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Данные требования разрешены с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Землянухиной Ю. С. и Землянухина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка